Ухвала суду № 71339695, 26.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15165/15-ц

н/п 2/640/47/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки розірваним та правовідносини за іпотечним договором припиненими, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ "КРИСТАЛБАНК" звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 07.12.2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки розірваним та правовідносини за іпотечним договором припиненими прийнято до розгляду із первісним позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставне майно.

До суду надійшла позовна заява з окремими позовними вимогами від третьої особи ОСОБА_4, у якому останній просив визнати кредитний договір №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року, який укладено між ПАТ "ОСОБА_5 Аваль" та ОСОБА_4 розірваним та визнати зобов'язання за вказаним кредитним договором та боржником ОСОБА_4 припиненими.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 та представник Банку проти прийняття позову третьої особи не заперечували.

Третя особа та її представник у судове засідання не з'явилися, направили до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши позов, вислухавши думку представників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

За нормами ст. 195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом розгляду первісного позову є звернення стягнення ПАТ "КРИСТАЛБАНК" на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості боржника ОСОБА_4 за кредитним договором №010-2/07/1-890-07 від 03.08.2007 року.

Враховуючи обидва позови взаємопов'язані, виникають між тими ж сторонами боргових зобовэ'язань, спільний їх розгляд є доцільним, тому суд вважає необхідним прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до розгляду та об'єднати із первісним позовом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 193-193 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у цивільній справі - позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа: ОСОБА_6 про визнання договору кредиту розірваним та правовідносини за кредитним договором припиненими.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -