Постанова № 7133472, 26.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2009 р. Справа № 9/245/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Господарського суду Полтавської областi від 07.05.2009р. по справі№9/245/5018

за позовом приватного підприємства "Гінт 2005"

до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавськійобласті

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне підприємство "Гінт 2005", звернувся до суду з позовом, в якому просиввизнати нечинними та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0001602301/0/787 від 03.04.2007 р., №0001602301/1/1439 від 27.06.2007 р., №0001602301/2/1856 від 22.08.2007 р., №0001602301/3/2532 від 07.11.2007 р., за якими приватному підприємству „Гінт 2005", м. Кременчук визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 51681,00 грн., з яких основний платіж 36308,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 15373,00 грн.

Постановою Господарського суду Полтавської областi від07.05.2009р. по справі№9/245/5018 позов задоволено, визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДШ №0001602301/0/787 від 03.04.2007 р., №0001602301/1/1439 від 27.06.2007 р., №0001602301/2/1856 від 22.08.2007 р., №0001602301/3/2532 від 07.11.2007 р., за якими приватному підприємству „Гінт 2005", м. Кременчук визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 51681,00 грн., з яких основний платіж 36308,00 грн. та штрафна (фінансова) санкція 15373,00 грн.

Відповідач, Кременчуцька об’єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що вартість бухгалтерських послуг ПП Бондаренко О.П. за 4 кв.2005р. на суму 12000 грн., за 9 міс. 2006р. на суму 120000 грн., в. т. ч. за 1 кв. 2006р. на суму 40000 грн., за 2 кв.2006р. на суму 50000 грн., за 3 кв. 2006р. на суму 30000 грн. Згідно акту здачі-приймання робіт не визначено обсяги, зміст, одиницю виміру бухгалтерських послуг, які були виконані ПП Бондаренко О.П. Згідно акту про виконані послуги № б/н та рахунку № 130403 від 13.04.2006р. не визначено конкретно, в чому полягає експедиційне обслуговування ТОВ ТД "Продтехпостач". Прізвище, ім'я, та по-батькові, а також підписи експедитора ніде не вказано, що ставить під сумніви надання даних послуг при супроводженні вантажу. Вартість інформаційно - консультаційного обслуговування СПД ФО Чернова Д.Й. за 2 кв.2006р. на суму 10830 грн., належним чином не підтверджена, згідно акту приймання передачі робіт від 30.06.06р. та рахунку-фактури ОУ- 5/30 від 30.06.06р. - відсутній конкретний перелік виконаних робіт, місце та дата надання послуг, а також - в чому виражений результат наданих послуг. Просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника в судовому засіданні.

Позивач заперечень проти апеляційної скарги не надав, але представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що за висновками виїзної планової перевірки приватного підприємства „Гінт 2005", м. Кременчук з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт № 173/23-12/33733376 від 22.03.2007 р., встановлені порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" внаслідок віднесення до складу скоригованих валових витрат вартості бухгалтерських послуг, наданих приватним підприємцем Бондаренко О.П.: за IV квартал 2005 року на суму 12000,00 грн., за І квартал 2006 року на 40000,00 грн., за II квартал 2006 року на суму 50000,00 грн. та за II квартал 2006 року на суму 30000,00 грн. без підтверджуючих бухгалтерських документів; внаслідок віднесення до складу скоригованих валових витрат вартості транспортно-експедиційних послуг, наданих ТОВ ТД "Продтехпостач" за II квартал 2006 року на суму 2400,00 грн. без підтверджуючих бухгалтерських документів; внаслідок віднесення до складу скоригованих валових витрат вартості інформаційно-консультаційних послуг, наданих СПД ФО Черновим Д.Й. за II квартал 2006 року на суму 10830,00 грн. без підтверджуючих бухгалтерських документів.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001602301/0/787 від 03.04.2007 р., яким приватному підприємству „Гінт 2005", м. Кременчук донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 36308,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція 15373,00 грн.

В результаті адміністративно-апеляційного оскарження позивачем даного податкового повідомлення-рішення скарги платника залишені без задоволення, сума податкового зобов'язання залишена без змін, прийняті податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ №0001602301/1/1439 від 27.06.2007 р., №0001602301/2/1856 від 22.08.2007 р., №0001602301/3/2532 від 07.11.2007 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненням) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. При цьому згідно із пп. 5.2.1 до з п. 5.2 ст. 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Визначення поняття "господарська діяльність" наведене у п. 1.31 ст. 1 Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств" як будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою. Крім того, п. 5.11 ст. 5 даного Закону заборонено встановлювати додаткові обмеження щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 3 зазначеного Закону валові витрати повинні бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивач - приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук - 04.09.2005 р., уклав договір № 04/09-2005 з приватним підприємцем Бондаренко О.П., м. Кременчук на надання бухгалтерських послуг. Предметом даного договору є надання приватним підприємцем Бондаренко О.П., м. Кременчук, бухгалтерських послуг. Приватний підприємець Бондаренко О.П., м. Кременчук надавав послуги, що є предметом договору, згідно наступних документів: акти приймання-передачі бухгалтерських послуг за жовтень 2005 року № ОУ-62 від 31.10.2005 р. на суму 4 000,00 грн., за листопад 2005 року № ОУ-65 від 30.11.2005 р. на суму 5000,00 грн., за грудень 2005 року № ОУ-70 від 31.12.2005 р. на суму 3000,00 грн., рахунки-фактури на оплату за надані послуги. В свою чергу приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук перерахувало грошові кошти приватному підприємцю Бондаренко О.П., м. Кременчук за надані послуги відповідно до зазначених документів виконавця, що підтверджується копією платіжного доручення.

Позивач - приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук - 04.01.2006 р. уклав договір № 04/01-2006 з приватним підприємцем Бондаренко О.П., м. Кременчук на надання бухгалтерських послуг. Предметом даного договору є надання приватним підприємцем Бондаренко О.П., м. Кременчук, бухгалтерських послуг. Приватний підприємець Бондаренко О.П., м. Кременчук надавав послуги, що є предметом договору, згідно наступних документів: акти приймання-передачі бухгалтерських послуг за січень 2006 року № О У-1/31-01 від 31.01.2006 року на суму 10000,00 грн., № ОУ-1/28-02 від 28.02.2006 року на суму н 10 000,00 грн., за березень, І квартал 2006 року № ОУ-1/31-02 від 31.03.2006 р. на суму 20 000,00 грн., за квітень 2006 року № ОУ-5/28 від 28.04.2006 року на суму 10 000,00 грн., за і, травень 2006 року № ОУ-6/31 від 31.05.2006 року на суму 10 000,00 грн., за червень, півріччя 2006 року № ОУ-2/30-02 від 30.06.2006 року на суму 20 000,00 грн., за липень 2006 року № ОУ-7/31 -02 від 31.07.2006 року на суму 10 000,00 грн., за серпень 2006 року № ОУ-9/30-02 від 31.08.2006 року на суму 10 000,00 грн., за вересень 2006 року № ОУ-9/29-03 від в 29.09.2006 року на суму 10 000,00 грн. (т. 1, а.с. 44-52); рахунки-фактури на оплату за надані послуги.

В свою чергу приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук перерахувало грошові кошти приватному підприємцю Бондаренко О.П., м. Кременчук за надані послуги відповідно до зазначених документів виконавця, що підтверджується копіями платіжних доручень. Зазначене визнається відповідачем, про що відображено на 13 арк. акту перевірки). Позивачем до матеріалів справи залучено додатки до вказаних вище актів виконаних робіт, що підтверджує фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що при відображенні зазначених витрат у складі валових витрат відповідних періодів позивач діяв в межах приписів ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що в актах здачі-приймання робіт на надання бухгалтерських послуг не визначено обсяги, зміст, одиницю виміру господарських операцій, які були виконані ПП Бондаренко О.П. В актах відсутній перелік виконаних робіт, що суперечить п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Надані позивачем додатки до актів виконаних робіт, надані при розгляді справи в суді першої інстанції, не приймаються колегією суддів в якості доказів, оскільки додатки не містять дати їх складання, а фактично відображають перелік бухгалтерських послуг та цін за їх виконання, не містять підтвердження здійснення дій по наданню таких послуг. Ні договори про надання бухгалтерських послуг, укладені між позивачем та приватним підприємцем Бондаренком О.П., ні акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять посилання на додатки до актів, та не зазначено про їх наявність. Крім того, вказані додатки не були надані під час проведення планової перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачає самостійне обрання підприємством форми організації бухгалтерського обліку. ПП „Гінт 2005" обрало формою організації бухгалтерського обліку - самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо керівником підприємства. Наказом №2/08 ОК від 23.08.05р., обов'язки по веденню бухгалтерського обліку та складання звітності покладено на директора підприємства Галашова І. О. П.1.1 Договорів на надання бухгалтерських послуг №04/09-2005 від 04.09.05р. та №04/01-2006 від 04.01.06р. також передбачає, що ПП Бондаренко І.П. приймає на себе зобов'язання виконувати послуги з ведення бухгалтерського обліку ПП „Гінт 2005". В разі залучення спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в зв'язку з значним грошовим обігом на підприємстві, необхідно було змінити форму організації бухгалтерського обліку на підприємстві, відповідно до п.4 ст.8 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що не заборонено законодавством. Одночасне застосування декількох форм організації бухгалтерського обліку неможливе на одному підприємстві.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо віднесення до валових витрат підприємства витрат на інформаційні послуги, колегія суддів зазначає наступне. Позивач, приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук, 05.01.2006 р. уклав договір № 05/01-1 з СПДФО Черновим Д.Й., м. Сімферополь про надання інформаційних послуг. Предметом даного договору є надання СПД-ФО Черновим Д.Й., м. Сімферополь, інформаційних послуг, а також послуг щодо стимулювання збуту товарів замовника (позивача). СПД-ФО Черновим Д.Й., м. Сімферополь надав послуги, що є предметом договору, на підставі наступних документів: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-5/30 від 30.06.2006 р. на суму 10830,00 грн., рахунок-фактуру на оплату за надані послуги. В свою чергу, приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук, перерахувало грошові кошти СПД-ФО Черновим Д.И., м. Сімферополь, за надані послуги відповідно до зазначених документів виконавця, що підтверджується копією платіжного доручення. Позивачем до матеріалів справи залучено додаток до вказаного вище акту здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджує фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань. На підставі наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність віднесення позивачем зазначеної суми до валових витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Як вбачається з актів приймання передачі робіт від 30.06.06р. та рахунку - фактури ОУ- 5/30 від 30.06.06р., в них відсутній конкретний перелік виконаних робіт, місце та дата надання послуг, а також в чому виражений результат наданих послуг. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Такими документами в даному випадку є акти здачі-прийому виконаних робіт, які повинні містити всі необхідні реквізити, передбачені 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Колегія суддів зазначає, що відсутність конкретного переліку виконаних робіт, місця та дати надання послуг, унеможливлює встановлення виду наданих послуг, та у зв’язку з цим унеможливлює підтвердження використання їх в господарській діяльності позивача.

Посилання суду на те, що позивачем до матеріалів справи залучено додаток до вказаного вище акту здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджує фактичне виконання сторонами договірних зобов'язань, колегія суддів вважає необґрунтованим та вказаний додаток не приймається колегією суддів, оскільки наданий звіт не містить дати складання, а додатки у вигляді роздрукованих документів не підтверджують надання інформаційних послуг за договором від 05.01.2006 р. № 05/01-1.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що наданими до матеріалів справи доказами не підтверджуються надання інформаційних послуг ПП „Гінт 2005", тому висновки податкової інспекції є обґрунтованими, а донарахування податку на прибуток в цій частині правомірним. Отже постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо правомірності віднесення до валових витрат витрат на транспортно - експедиційних послуг колегія суддів зазначає, що позивач - приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук, 04.04.2006 р. уклав разовий договір № 04/04-1 з ТОВ "Торговий дім "Продтехпостач", м. Херсон на перевезення вантажів автомобільним транспортом. Предметом даного договору є виконання ТОВ "Торговий дім "Продтехпостач", м. Херсон, для позивача (замовника) перевезення бензину А-76 в кількості 27,018 т. 13.04.2006 р., адреса розвантаження (подачі) м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3; адреса розвантаження (закінчення роботи) м. Конотоп, ГП "Конотопський Лісгосп", вул. Конотопських партизан, 99. Вартість послуг узгоджена сторонами у розмірі 9 грн. за км., відстань перевезення -320 км. ТОВ "Торговий дім "Продтехпостач", м. Херсон надав послуги, що є предметом правом договору, надавши позивачу наступні документи: акт про надання послуг від 13.04.2006 року на суму 2880,00 грн., рахунок-фактуру № 130403 від 13.04.2006 р. на оплату за надані послуги, товарно-транспортну накладну серія 02АБЖ № 087344 від 13.04.2006 року. В свою чергу приватне підприємство „Гінт 2005", м. Кременчук перерахувало грошові кошти ТОВ "Торговий дім "Продтехпостач", м. Херсон за надані послуги відповідно до зазначених документів виконавця, що підтверджується копією платіжного доручення. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що при відображенні зазначених витрат у складі валових витрат відповідних періодів позивач діяв в межах приписів ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає. Відповідно до ст. 929 Цивільного Кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Відповідно до ст. 930 ЦК України договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Клієнт повинен видати експедиторові довіреність, якщо вона є необхідною для виконання його обов'язків. Таким чином експедирування полягає у виконані або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Оскільки до матеріалів справи не надано укладеного в письмовій формі, яка є обов’язковою, договору транспортного експедирування, а про те, що водій виконує вказані послуги лише додатково вказано в договорі № 04/04-1, то які саме послуги експедирування були надані з матеріалів справи, встановити неможливо. А з акту про виконані послуги № б/н та рахунку № 130403 від 13.04.2006р. не вбачається прізвище, ім'я, та по-батькові експедитора. Надану до матеріалі справи товарно - транспортну накладну серії 02 АБЖ №087344 колегія суддів не приймає в якості доказу, оскільки вона не була надана ні під час проведення виїзної планової перевірки, хоча листом від 30.05.07р. №17054/10/25-010 Кременчуцькою ОДПІ було запропоновано директору ПП „Гінт 2005" надати копії товарно-транспортних накладних, згідно яких супроводжувався товар експедитором, ні в ході апеляційного узгодження податкового повідомлення –рішення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, а відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, та правомірно донарахував ПП „Гінт 2005" податок на прибуток.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, оскільки факти здійснення господарських операцій не були підтверджені належними доказами, а висновки суду є необґрунтованими. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Господарського суду Полтавської областi від07.05.2009 р. по справі№9/245.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, п.2, 3 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від 07.05.2009р. по справі№9/245 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ №0001602301/0/787 від 03.04.2007 р., №0001602301/1/1439 від 27.06.2007 р., №0001602301/2/1856 від 22.08.2007 р., №0001602301/3/2532 від 07.11.2007 р., про донарахування приватному підприємству „Гінт 2005", м. Кременчук податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 51681,00 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 02.11.2009 р.