Ухвала суду № 7133346, 13.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-30989/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 14.05.2009р. по справі№2-а-30989/09/2070

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасуванняподаткових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з великими платниками податків в м. Харкові задоволені в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі по тексту СДПІ ВПП у м. Харкові) № 0000780840/0 від 26 грудня 2008 року на суму 7013 грн. та податкове повідомлення - рішення № 0000780840/1 від 26 грудня 2008 року на суму 7013 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2009 року, оскільки судом першої інстанції невірно були застосовані норми матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що відкритим акціонерним товариством "Турбоатом" (далі по тексту – ВАТ «Турбоатом» ) було віднесено до складу податкового кредиту вересня 2008 року суму податку на додану вартість (далі по тексту – ПДВ) у розмірі 7012,74 грн. по податковій накладній № 69 від 22.09.2008 року (номенклатура поставки -заготовка кільця, заготовка планки) отриманої від товариства з обмеженою відповідальністю "ВИС-Т" (далі по тексту – ТОВ «ВИС-Т»). Між даними сторонами укладений договір № 24/06 від 24.06.2008р.

За результатами перевірки по контрагентах, для вирішення питання щодо обґрунтованості заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за жовтень 2008 року, підтвердження взаємовідносин між підприємствами та включення податкової накладної № 69 від 22.09.2008р. на суму 42 076,44 грн. в т.ч. ПДВ - 7012,74 грн. до складу податкових зобов'язань ТОВ "ВИС-Т", було встановлено, що ТОВ «ВИС-Т» не подавало податкову звітність з ПДВ за період серпень-жовтень 2008 року. Таким чином до складу податкових зобов'язань вересня 2008 року податкової декларації з ПДВ ТОВ "ВИС-Т" податкова накладна № 69 від 22.09.2008 на суму 42 076,44 грн. в т.ч. ПДВ - 7012,74 грн. не віднесена та фактично ПДВ не сплачено. В порушення п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР, до податкового кредиту включена не підтверджена податкова накладна, право на відшкодування якої виникає при фактичній сплаті податку в ціні товару, що призвело до завищення податкового кредиту за вересень 2008 року у сумі 7012,74 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, у відповідності до п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ( далі по тексту – Закон України «Про ПДВ») правомірно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 7012,74 грн. Позивач не несе відповідальності за дії контрагента, оскільки, згідно ст. 10 Закону України «ПДВ» відповідальність за нарахування, утримання та сплату податку несе платник податку. Відповідальність за зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів чинним законодавством України не передбачена.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що на підставі договору між ВАТ «Турбоатом» та ТОВ «ВИС-Т» №24/06 від 2.06.2008 р. позивач перерахував 10.07.2008 р. ТОВ «ВИС-Т» аванс у розмірі 50% за заготовки на суму 42076,44 грн ( в тому числі ПДВ на суму 7012,74 грн), а 22 вересня 2008 року сплатив другу половину вартості заготовок на суму 2076,44 грн ( в тому числі ПДВ на суму 7012,44 грн) (а.с.83, 84-86).

ТОВ «ВИС-Т» є платником податку на додану вартість ( а.с.29).

10.07.2008 р. ТОВ «ВИС-Т» позивачу була виписана податкова накладна №58 на суму 42076,44 грн, в тому числі ПДВ на суму 7012,44 грн та 22.09.2008 р. податкова накладна №69 на суму 42076,44 грн , в тому числі ПДВ на суму 7012,44 грн ( а.с.32,33).

Відповідно до видаткової накладної №011008/1 від 01.10.2008 р. ТОВ «ВИС-Т» відвантажило, а ВАТ «Турбоатом» прийняло заготовки кільця та заготовки планки всього на суму 84152,88 грн, в тому числі ПДВ 14025,48 грн. ( а.с.31).

За результатами документальної перевірки проведеної СДПІ ВПП у м. Харкові позивача , щодо достовірності заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 року на рахунок платника у банку було складено акт від 16.12.2008 р. №2456/40-027/05762269.

На підставі даного акту відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0000780840/0 від 26.12.2008 р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2008 р. на суму 7013,00 грн

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 даного Закону України „Про ПДВ” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Турбоатом» виконало вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ", сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного

у ТОВ «ВИС-Т», яке, в свою чергу, виконало вимоги п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ" - видало покупцеві, яким є ВАТ «Турбоатом» належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку (а. с. 32, 33).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про ПДВ” право платника податку на податковий кредит виникає у відповідності з дати здійснення першої з подій:

або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому несплата постачальником Позивача до бюджету сум ПДВ не може впливати на результати діяльності товариства - Позивача і не може бути підставою для притягнення Позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість Позивачу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України). Чинне законодавство, зокрема, Закон "Про ПДВ», не встановлює обов'язки покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

Таким чином, як впливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість покупцю при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування .

Крім того, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі , що відповідно до листів-відповідей ДПІ у Фрунзенському р-ні м. Харкова ТОВ «ВИС-Т» до органів ДПС не надало податкову звітність з ПДВ за вересень 2008 р., тобто до складу податкових зобов’язань вересня 2008 р. податкова накладна №69 від 22.09.2008 р. не віднесена та фактично ПДВ не сплачено, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки покупець не може нести відповідальність за несплату ПДВ продавцем.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від14 травня 2009 року по справі№2-а-30989/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяСіренко О.І.

Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2009 р.