Ухвала суду № 6920599, 28.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р.Справа № 17/144-3/53/5018

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Водолажської Н.С.

при секретарі судового засідання - Баглаєнко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Господарського суду Полтавської областi від27.07.2006р. по справі№17/144-3/53/5018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічної фірми "Каскелен"

до Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Лубенської ОДПІ від25.01.2005 року № 0000162301/0, № 0000172301/0,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю наукова-технічна фірма "Каскелен", звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 25.01.05 р. № 0000162301/0, за яким позивачу визначене податкове зобов’язання зі сплати ПДВ в сумі 6323,40 грн., в тому числі 4098,00 грн., основний платіж та 2225,40 грн. штрафна (фінансова) санкція, та № 0000172301/0, за яким позивачу визначене податкове зобов’язання зі сплати податку на прибуток в сумі 5692,50 грн., в тому числі 4350,00 грн. основний платіж та 1 342,50 грн. штрафна (фінансова) санкція (з урахуванням клопотання вх. № 08835 від 27.07.06 р.).

Постановою Господарського суду Полтавської областi від27.07.2006р. по справі№17/144-3/53 позов задоволено, визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 25.01.05 р. № 0000162301/0, за яким ТОВ НТФ "Каскелен" визначене податкове зобов’язання зі сплати ПДВ в сумі 6323.40 грн., в тому числі 4098,00 грн. основний платіж та 2225,40 грн. штрафна (фінансова) санкція, та № 0000172301/0, за яким ТОВ НТФ "Каскелен" визначене податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 5692,50 грн., в тому числі 4350,00 грн. основний платіж та 1342,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Відповідач, Лубенська об’єднана державна податкова інспекція Полтавської області, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що первинна скарга позивача на податкові повідомлення-рішення до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції не надходила, ДПА у Полтавській області повідомила заявника листом про розгляд скарги від 7 лютого року № 205/10/25-017, що ТОВ НВФ "Каскелен" має право протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання податкових повідомлень-рішень, звернутися з первинною скаргою до Лубенської ОДПІ, а також те, що скарга (заява), подана з порушенням порядку та термінів, визначених пп. 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, не підлягає розгляду органами державної податкової служби. Відповідач наполягає на тому, що скаргу ДПА Полтавської області перенаправила йому для відому, а не для розгляду. Посилаючись на зазначений лист ДПА у Полтавській області, ТОВ НТФ "Каскелен»звернулося до Лубенської ОДПІ із заявою про розгляд скарги товариства на податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ. Відповідач вважає, що вказана заява про розгляд скарги було направлена до Лубенської ОДПІ з порушенням законодавчо встановленого 10 - денного терміну для подання скарги. Згідно ст. 8 "Положення про порядок подання та розгляду скарг платників органами Державної податкової служби" від 02.03.2001р. № 82 посадовою особою Лубенської ОДПІ було прийняте вмотивоване рішення про залишення первинної скарги (заяви) без розгляду від 14.02.2005 р.

Від відповідача надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника в судовому засіданні.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що за висновками планової документальної перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.07.04 р. по 30.09.04 р., складено акт № 12/23-23815791 від 19.01.05 р. При перевірці встановлено порушення норм Законів України "Про податок на додану вартість", "Про податок на прибуток" та Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян".

На підставі акту перевірки ТОВ НТФ "Каскелен" донараховано податкові зобов'язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями зі сплати податку на додану вартість в сумі 6323,40 грн., в тому числі 4098,00 грн. основний платіж та 2225,40 грн. штрафна (фінансова) санкція, та податку на прибуток в сумі 5692,50 грн., в тому числі 4350,00 основний платіж та 1342,50 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погодившись з висновками податкової служби, ТОВ НТФ "Каскелен" оскаржив спірні податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. У встановлені законодавством термін позивач не отримав ні мотивованого рішення контролюючого органу на скаргу, ні рішення про продовження строку розгляду цієї скарги.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державі цільовими фондами" (із змінами і доповненнями) платнику податків надане прав звернення до контролюючого органу із скаргою про перегляд рішення, за яким визначено такому платнику податкові зобов'язання.

Цією ж нормою встановлено: строк для такого звернення - протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується; строк розгляду контролюючим органом такого звернення (скарги) та надіслання мотивованого рішення за результатами розгляду (або рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків - протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків та наслідки не надіслання контролюючим органом вмотивованого рішення скаргою платника податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), а саме, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків наступного за останнім днем зазначених строків.

Спірні повідомлення-рішення отримані позивачем від 27.01.05р., строк оскарження в адміністративному порядку обраховується з 28.01.05 р. закінчився відповідно 08.02.05 р. Первинна скарга позивача була адресована і отримана ДПА у Полтавській 02.02.05 р., тобто в межах десятиденного строку, встановленого для адміністративного оскарження відповідно до вищенаведеного пп. 5.2.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цілі фондами".

Згідно із п. 3 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 03.03.98 р. № 93 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.0 № 238/5429 якщо питання, порушені у скарзі (заяві), одержаній органом державної податкової служби, не входять до його повноважень, то така скарга (заява) в термін не більше п'яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особі, яка подала скаргу (заяву). В межах цієї норми діяла ДПА у Полтавській області при переадресуванні 07.02.05 р. скарги ТОВ НТФ "Каскелен»Лубенській ОДПІ - контролюючого органу, рішення якого оскаржувалося, яка і повинна її розглянути за суттю.

Лубенською ОДПІ не розглянуто первинну скаргу позивача і не спростовано факт, що вмотивованого рішення про результати її розгляду прийнято не було, а тому пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ця скарга вважається задоволеною на користь платника.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно з Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові зобов'язання вважаються припиненими, а самі податкові повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ від 25.01.05 0000162301/0 від № 0000172301/0, що є предметом спору, підлягають визнанню нечинними з дня, наступного за останнім днем зазначених в пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону строків, позовні вимоги є обґрунтованими як нормами права, так і поданими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що з матеріалів справи встановлено, що десятиденний строк оскарження обраховується з 28.01.2005 року та закінчився 08.02.2005 року, скарга позивача надійшла до ДПА в Полтавській області 02.02.2005 року та була направлена на розгляд до Лубенської ОДПІ 07.02.2005 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження. Факт отримання скарги Лубенською ОДПІ 10.02.2005 року сам по собі не може свідчити, що позивачем пропущено строк оскарження. Крім того, не приймається твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що скаргу позивача ДПА у Полтавській області надіслано Лубенській ОДПІ до відому, оскільки вказане не підтверджується наданою до матеріалів справи копією листа ДПА у Полтавській області від 07.02.2005 року № 205/10/25-017, а також суперечить чинному законодавству .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що відповідач діяв на з порушенням норм чинного законодавства та необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від09.04.2009 р. по справі№2-а-24890/08/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Полтавської областi від27.07.2006р. по справі№17/144-3/53 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Філатов Ю.М. Судді Мінаєва О.М. Водолажська Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2009 р.