Постанова № 71334027, 21.12.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/3634/17 (ухвала постановлена у м. Львові, у складі головуючого судді Ланкевича А.З.,) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними дій, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Захід Імпорт» 12.10.2017 звернулося в суд з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просило визнати протиправними дії Львівської митниці ДФС, які полягають у складенні завідомо неправдивого протоколу про порушення митних правил № 0759/20916/15 від 07.04.2015, вилученні товару (одягу, що був у використанні загальною масою брутто 12250 кг) та поміщенні його на склад Львівської митниці ДФС, а в подальшому - передачі на реалізацію ТзОВ «Арктур»; стягнути з Львівської митниці ДФС грошові кошти на загальну суму 645361,65 з яких: 579861,65 гривень - реальні збитки та 65500,00 гривень - витрати на правову допомогу;

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Захід Імпорт» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт вказує, що станом на 26.10.2017 та 08.11.2017, коли відбувались судові засідання по даній справі, у Львівського окружного адміністративного суду не було даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду даної справи. Отже, суд першої інстанції не маючи будь-яких доказів повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, в порушення норм ст.ст. 35, 155 КАС України протиправно залишив позовну заяву ТОВ «Захід Імпорт» без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу, вважає оскаржену ухвалу суду незаконною та протиправною та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник відповідача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомленим без поважних причин не з’явився в судове засідання та жодної заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Проте, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України (надалі - в редакції, на момент звернення із розглядуваним позовом) суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи видно, що у попереднє судове засідання призначене на 26.10.2017 та 08.11.2017 позивач - ТзОВ «Захід Імпорт» не з’явився.

Положеннями ст. 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до правил статті 35 КАС України повістка вручається під розписку і повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи видно, що позивач не одержував ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду на 26.10.2017, так як остання повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 64).

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що згідно журналу судового засідання від 26.10.2017 (а.с. 63), то попереднє судове засідання було відкладене у зв’язку з клопотанням відповідача про таке відкладення, а не у зв’язку із неявкою позивача.

Також, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був належним чином повідомленим про судове засідання, відкладене та призначене на 08.11.2017, оскільки згідно конверту (а.с. 76) то такий повернувся в суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно повернутого на адресу суду першої інстанції конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення, то останній не надійшов ТзОВ «Захід Імпорт» у зв’язку із закінченням терміну зберігання та до суду повернувся лише 09.11.2017, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти де вказано, що відправлення за №7901822540018 вручене за довіреністю 09.11.2017 об’єктом поштового зв’язку ЛЬВІВ 18, тобто на наступний день після судового засідання відкладеного на 08.11.2017.

Відтак, у суду першої інстанції на день винесення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не було інформації щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 08.11.2017.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було підстав застосовувати положення п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Враховуючи вищенаведені норми, колегія суддів дійшла переконання, що, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до незаконного судового рішення, що є наслідком скасування ухвали суду першої інстанції та прийняттю постанови, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Імпорт» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/3634/17 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 27.12.2017