Постанова № 71332862, 27.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Дніпро Справа № 904/3388/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чимбар Л.О.

секретар: Манчік О.О.

за участю:

від ПАТ "ВТБ Банк": Кучеренко О.О., довіреність № 225 від 29.05.2017 р., представник;

від ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність № 4215 від 28.11.2016 р., представник;

ліквідатор боржника: Глеваський В.В., арбітражний керуючий, посвідчення № 1747 від 28.11.2016 року;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією Глеваського Віталія Васильовича, м. Біла Церква Київської області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року (суддя - Примак С.А., м. Дніпро)

у справі № 904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу, (проведенню аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією. Заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 року о 10 год. 00 хв. з продажу майна (частинами - окремими лотами), визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією відповідно до оголошення від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами). Заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 за оголошенням від 18.07.2017 року вих. № 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року, відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що:

- кредитором - ОСОБА_2 до своїх заяв та клопотань не було додано жодного доказу на підтвердження недійсності аукціону з реалізації нерухомого майна банкрута, який відбувся 18.08.2017 року та на підтвердження необхідності вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів;

- господарський суд виніс оскаржувану ухвалу ґрунтуючись виключно на припущеннях заявника та на доказах, доданих до заяви ОСОБА_5 про визнання недійсними результатів аукціону, яка не є учасником провадження у даній справі;

- вимоги ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредитора є необґрунтованими, оскільки такі заходи перешкоджають ліквідатору виконувати свої повноваження у відповідності до вимог статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.12.2017 року.

Також, не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у даній справі про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ліквідатор посилається на те, що:

- заявником - ОСОБА_2 не було надано доказів, що свідчать про реальну загрозу знищення майна, його пошкодження або відчуження в незаконний спосіб. Основний аргумент клопотання - проведення аукціону за адресою, відмінною від адреси, яку зазначено в оголошенні щодо продажу майна банкрута. Жодних інших доказів ОСОБА_2, що підтверджують вчинення незаконних дій з майном банкрута не надано;

- ліквідатор особисто не отримував жодних процесуальних рішень, які забороняють реалізацію майна банкрута. Так, заявником не надано належних доказів, що свідчать про факт отримання особисто ліквідатором ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 07.08.2017 року у справі № 200/13224/17.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Антонік С.Г., Чимбар Л.О. апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 04.12.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.12.2017 року № 2063/17 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О., судді - Березкіна О.В., Чимбар Л.О.

В судовому засіданні 04.12.2017 року оголошено перерву до 13.12.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2017 року.

Ліквідатор ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражний керуючий Глеваський В.В. в судових засіданнях 04.12.2017 року та 27.12.2017 надав пояснення в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги.

Представник ПАТ "ВТБ Банк" в судових засіданнях 04.12.2017 року, 13.12.2017 року та 27.12.2017 року надав пояснення в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги.

Кредитор ОСОБА_2 у відзиві на апеляційні скарги та його представник в судових засіданнях 04.12.2017 року, 13.12.2017 року та 27.12.2017 року просили апеляційні скарги ПАТ "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями Глеваського Віталія Васильовича залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Розглядаючи апеляційні скарги суд апеляційної інстанції встановив наступне.

22.04.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією про порушення справи про банкрутство (матеріали оскарження, а. с. 1-3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (матеріали оскарження, а. с. 4-6).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 06.05.2016 року). Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Юрія Олексійовича (матеріали оскарження, а. с. 7-11).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Орєхова Ю.О. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення. Задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Орєхова Ю.О. Задоволено заяву ліквідатора Орєхова Ю.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора. Припинено повноваження ліквідатора Орєхова Ю.О. Призначено ліквідатором Романову Зою Миколаївну. Відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 0208.2016 року в частині призначення ліквідатором Романової З.М. та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського В.В. Призначено ліквідатором Глеваського Віталія Васильовича. Кандидатуру Романової Зої Миколаївни відхилено (матеріали оскарження, а. с. 12-15).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до банкрута в розмірі 23 370,25 грн.

18.08.2017 року Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута, про що свідчить оголошення на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України № 21/08/17-1 від 21.08.2017 року за номером публікації 45434 щодо розміщення оголошення про результати проведення аукціону в порядку статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (матеріали оскарження, а. с. 129-132).

24.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора - ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, проведеного 18.08.2017 року Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею та застосування наслідків недійсності правочинів у випадку їх укладення з переможцем аукціону (матеріали оскарження, а. с. 122-128).

Також, 24.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів (матеріали оскарження, а. с. 16-19).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року задоволено частково клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. Заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу, (проведенню аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією. Заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 року о 10 год. 00 хв. з продажу майна (частинами - окремими лотами), визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією відповідно до оголошення від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами). Заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 за оголошенням від 18.07.2017 року вих. № 18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією (матеріали оскарження, а. с. 24-27).

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що:

- на даний час існує спір щодо порядку проведення аукціону з продажу майна банкрута та дійсності результатів такого аукціону;

- враховуючи, що подальше оформлення результатів аукціону, тобто оформлення права власності на майно банкрута на користь інших осіб призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатом розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_2

При з'ясуванні законності та обґрунтованості винесеної місцевим господарським судом ухвали, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

24.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява кредитора - ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, проведеного 18.08.2017 року Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею та застосування наслідків недійсності правочинів у випадку їх укладення з переможцем аукціону.

Вказана заява мотивована тим, що ліквідатором боржника, Товарною біржею з чисельним порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було проведено аукціон з продажу майна банкрута, результати якого, на думку ОСОБА_2 підлягають визнанню недійсними з огляду на наступні порушення: частини 1 статті 43 Закону в частині реалізації цілісного майнового комплексу без врахування визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів; частин 5, 7, 9 статті 59, частини 3 статті 58 Закону в частині реалізації як цілісного майнового комплексу так і майна боржника частинами без додержання вимог до змісту оголошення про проведення таких торгів; частини 1 статті 42, частини 1 статті 44 Закону в частині не виставлення на продаж всього майна боржника; частин 1, 5 статті 41, статті 44, частини 1 статті 57 Закону в частині не проведення інвентаризації та оцінки майна боржника; частини 8 статті 26 Закону в частині реалізації майна банкрута частинами за відсутності відповідного погодження з комітетом кредиторів банкрута; статті 59 Закону в частині невідповідності змісту оголошення від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 за номером публікації 44624 (розділ 3) між відомостями оголошення від 21.08.2017 року № 21/08/17-1 за номером публікації 45434 в розрізі місця проведення аукціону; частини 1 статті 63 Закону в частині не допуску працівників державних органів до місця проведення аукціону; реалізації майна банкрута за наявності заборон, встановлених ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/13224/17; частини 6 статті 41 Закону в частині порядку визначення організатора проведення аукціону; статті 51 Закону в частині реалізації Товарною біржею майна банкрута, в тому числі окремими лотами, за відсутності укладеного між Товарною біржею та ліквідатором банкрута договору про проведення аукціону; реалізації майна банкрута за цінами, нижчими за ринкові; ліквідатор банкрута, Товарна біржа, переможець на аукціоні та юридична особа, яка подала заяву на участь в аукціоні є заінтересованими та пов'язаними між собою особами; Товарна біржа не знаходиться за зареєстрованим місцем знаходження. Також, ОСОБА_2 в своїй заяві звертає увагу, що за відомостями з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.09.2016 року за № 50321378, що міститься в матеріалах справи вбачається наявність у боржника наступного майна: CHEVROLET EVANDA LF69Z, номер державної реєстрації НОМЕР_5; CHEVROLET EVANDA номер державної реєстрації НОМЕР_1; CHEVROLET EVANDA, номер державної реєстрації НОМЕР_2; УАЗ 3909, номер державної реєстрації НОМЕР_4; УАЗ 3909, номер державної реєстрації НОМЕР_3. При цьому, оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу банкрута від 10.02.2017 року за № 10/02/17-1 за номером публікації 40274 даного переліку майна не містить.

Одночасно, 24.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, в якому просив вжити заходи шляхом: заборони ліквідатору боржника арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого або іншого майна банкрута; заборони Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 року з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2 та лотом № 31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією відповідно до оголошення від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами); заборони посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2 та лотом № 31-3 за оголошенням від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами); накладення арешту на майно, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2 та лотом № 31-3 відповідно до оголошення від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами) та яке належить банкруту, а саме - будівель та споруд (реєстраційний номер майна 18822732), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159; об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Варварівська, 18; нежитлової будівлі під літ. "Н-2", "Н'-1" - виробничий корпус зі складом, загальною площею 5 014,7 м. кв. (реєстраційний номер 12901741), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3; нежитлової будівлі під літ. "С-1" - прохідна, загальною площею 15,9 м. кв. (реєстраційний номер 12902392), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3; нежитлової будівлі під літ. "Р-1" - магазин, загальною площею 50,3 м. кв. (реєстраційний номер 12901380), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3.

Клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів мотивовано тим, що 22.08.2017 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення за номером публікації 45434 про результати проведення аукціону з продажу майна банкрута, відповідно до якого Південно-Західною універсальною товарною біржею було проведено торги та визначено переможця торгів. Посилаючись на недійсність результатів проведеного аукціону, кредитор зазначив про порушення ліквідатором банкрута та Товарною біржею вимог частини 5, 9 статті 59, частини 3 статті 58, статті 41, статті 98 Закону, а також проведення аукціону за іншим місцем знаходження організатора аукціону. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/13224/17 ліквідатору банкрута та Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі заборонено проводити будь-які дії по реалізації, проведенню та оформленню торгів з продажу майна банкрута, призначених на 18.08.2017 року, а також накладено арешт на майно банкрута. Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві 18.08.2017 року було виявлено відсутність Товарної біржі за адресою, що зазначена як місце проведення аукціону з продажу майна банкрута - м. Київ, вул. Пимоненка, 13, що підтверджується відповідними актами та листом адміністрації Бізнес центру "Форум Ділове Містечко" (в приміщенні якого повинні були бути проведені торги) № 18/08/17-2 від 18.08.2017 року. Таким чином, на думку кредитора, аукціон було проведено в іншому місці ніж вказано в оголошенні про проведення аукціону, опублікованому на офіційному сайті Вищого господарського суду України від 19.07.2017 року за номером публікації 44624, що свідчить про спроби незаконного заволодіння майном банкрута та реалізації його на користь зацікавлених осіб.

Розглянувши клопотання кредитора ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредитора та надавши йому відповідну правову оцінку, врахувавши вимоги чинного законодавства щодо розумності та адекватності застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів конкретним обставинам справи, суд першої інстанцій дійшов висновку щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, встановлених статтями 66, 67 Господарського процесуального кодекс України, оскільки результати розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону вливають на права інших кредиторів у справі про банкрутство, продаж майна передбачає його реалізацію у відповідності до вимог Закону та за найбільшою ціною, що як наслідок має максимальне задоволення вимог кредиторів, подальше оформлення результатів аукціону, тобто оформлення права власності на майно банкрута на користь інших осіб призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення суду за результатом розгляду заяви про визнання недійсним результатів аукціону.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання кредитора ОСОБА_2 про забезпечення вимог кредитора було подано в межах розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута та застосування наслідків недійсності правочину.

Матеріали справи свідчать, що 18.08.2017 року Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею проведено аукціон з продажу майна банкрута, про що свідчить оголошення на сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України № 21/08/17-1 від 21.08.2017 року за номером публікації 45434 щодо розміщення оголошення про результати проведення аукціону в порядку статті 69 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Із вказаного оголошення вбачається, що майно банкрута було реалізовано окремими лотами, а саме лотом № 31-1 (будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159); лотом № 31-2 (об'єктів нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Варварівська, 18); лотом № 31-3 (нежитлової будівлі під літ. "Н-2", "Н'-1" - виробничий корпус зі складом, загальною площею 5 014,7 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3; нежитлової будівлі під літ. "С-1" - прохідна, загальною площею 15,9 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3; нежитлової будівлі під літ. "Р-1" - магазин, загальною площею 50,3 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3).

Згідно із частинами 3, 4 статті 71 Закону протягом п'яти днів з дати підписання протоколу про проведення аукціону замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. У разі придбання переможцем кількох лотів договір укладається окремо на кожний лот. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

Згідно із частиною 1 статті 75 Закону передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, відомості про оформлення договорів купівлі-продажу за лотами № 31-1, 31-2 та 31-3 та підписання передавальних актів замовником аукціону і покупцем в матеріалах справи відсутні. Таким чином, у суду відсутні відомості про передачу права власності на об'єкти, що були предметом продажу на аукціоні.

На даний час господарським судом заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна не розглянута, отже, спірне майно в результаті оформлення результатів аукціону може бути відчужене в подальшому іншим особам, що може призвести до неможливості його повернення до складу ліквідаційної маси і стати підставою для не задоволення вимог кредиторів у випадку визнання результатів аукціону недійсними.

Крім цього, слід звернути увагу, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року у справі № 200/13224/17 (провадження № 2/200/3582/17) було заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 року з продажу майна (окремими лотами), визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2 та лотом № 31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, а також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону. Заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення процедури продажу майна (частинами - окремими лотами), визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2 та лотом № 31-3 за оголошенням від 18.07.2017 року № 18/07/17-2 (номер публікації 44624). Накладено арешт на майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією, а саме - будівель та споруд (реєстраційний номер майна 18822732), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159; об'єктів нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Варварівська, 18; нежитлової будівлі під літ. "Н-2", "Н'-1" - виробничий корпус зі складом, загальною площею 5 014,7 м. кв. (реєстраційний номер 12901741), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3; нежитлової будівлі під літ. "С-1" - прохідна, загальною площею 15,9 м. кв. (реєстраційний номер 12902392), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3; нежитлової будівлі під літ. "Р-1" - магазин, загальною площею 50,3 м. кв. (реєстраційний номер 12901380), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городецька, 355-3.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 10 Закону справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

Частиною 1 статті 38 Закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном боржника не допускається.

Згідно із статтею 18 Закону заходи до забезпечення вимог кредиторів має право вжити господарський суд, що розглядає справу про банкрутство боржника.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2017 року оскаржена ПАТ "ВТБ Банк" до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що місцевим господарським судом призначено до розгляду заяву кредитора ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів аукціону, від вирішення якої залежить встановлення факту відповідності вимогам Закону проведення аукціону з продажу майна боржника, існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд правомірно вжив заходи по забезпеченню вимог кредиторів в частині заборони Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 року з продажу майна, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 та яке належить боржнику та заборони посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) боржника проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно, визначеного лотом № 31-1, лотом № 31-2, лотом № 31-3 боржника, оскільки невжиття заходів може призвести до порушення прав та законних інтересів кредиторів у майбутньому та незаконного відчуження майна банкрута.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 в частині заборони ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого або іншого майна банкрута.

Так, згідно із частиною 1 статті 37 Закону під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Суд першої інстанції не навів в оскаржуваній ухвалі обґрунтування підстав для заборони ліквідатору арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна банкрута.

При цьому слід звернути увагу на те, що крім, майна, яке було реалізовано на аукціоні, проведеному 18.08.2017 року банкрут має інше майно, що підлягає продажу ліквідатором у встановленому Законом порядку. Зазначене майно не було предметом реалізації на аукціоні 18.08.2017 року, а тому щодо нього не можуть бути вжиті заходи забезпечення в зв'язку із оскарженням кредитором результатів аукціону.

За наведених обставин, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією Глеваського В.В. підлягають частковому задоволенню. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у даній справі в частині заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією має бути скасована. В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у даній справі слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 275-280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією Глеваського Віталія Васильовича задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/3388/15 скасувати в частині заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

В решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/3388/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28.12.2017 року.

Головуючий суддя _____ І.О. Вечірко

Суддя _____ О.В. Березкіна

Суддя _____ Л.О. Чимбар