Постанова № 71332851, 18.12.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2017 року Справа № 904/8354/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Іванов Г.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року у справі №904/8354/16, суддя Петрова В.І., повний текст рішення складено 19.09.2017р.

за позовом Національного антикорупційного бюро України, м.Київ

до відповідача-1: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", м.Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Національне антикорупційне бюро України звернулось з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" про визнання недійсним договору про закупівлю товарів від 11.02.2015 №52/13 зі змінами, укладеного між відповідачами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в процесі проведення конкурсних торгів учасниками не було дотримано вимог додатку 6 Документації конкурсних торгів у зв’язку з чим ДП «СхідГЗК», відповідно до ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зобов’язаний був відхилити пропозиції учасників, в тому числі і відповідача-2. Після укладання договору, в порушення вимог ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», сторони додатковими угодами збільшували ціну предмета закупівлі. Позивач посилався на приписи статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України, статей 1, 16, 17 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України", статей 1, 29, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017р. (суддя Петрова В.І.) в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано недоведеністю того, що договір № 52/13 про закупівлю товарів, укладений 11.02.2015р. не відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, ст. 207 ГК України. Договір та додаткові угоди до нього відповідають вимогам чинного законодавства України, підстави, що тягнуть за собою визнання такого договору недійсним відсутні. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22015000000000114, яким і встановлено укладання спірної угоди. Але суд зазначає, що наявність лише кримінального провадження не є доказом вини та встановлення факту, чи мало місце протиправне діяння та чи вчинене воно відповідною особою; в матеріалах справи відсутні докази встановлення протиправного діяння, пов’язаного з предметом спору та вчинення його відповідною особою, як і спрямованість умислу особи.

Не погодившись з рішенням Національне антикорупційне бюро України звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 14.09.2017р.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що:

- ДП «Схід ГЗК» не відхилено пропозиції ТОВ Фірми «Торгсервіс» та ТОВ «ТД «ЕКО-Сервіс» як такі, що не відповідають умовам Документації конкурсних торгів, що порушує норми Закону України «Про здійснення державних закупівель». Судом безпідставно зроблено висновок, що листом від 16.01.2015р. за № 317 ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» підтвердило ДП «Схід ГЗК» інформацію щодо постачання сірки грудкової згідно технічних характеристик, передбачених саме ГОСТ 127.1-93, ґатунок не нижче 9995 з додаванням сертифікату лабораторії ТОО «ШЕНГІЗШЕВРОЙЛ» ГОСТ 127.1-93 сорт 9998, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази отримання даного листа ДП «Схід ЗГК».

- Конкурсна пропозиція ТОВ «ТД«ЕКО-Сервіс» мала бути відхилена оскільки не відповідала умовам документації конкурсних торгів, а саме додатку № 6. Спірний Договір протиправно укладено між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «ТД«ЕКО-Сервіс».

- ДП «Схід ГЗК» порушено вимоги ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни одиниці товару (сірки грудкової). Господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що у сторін спірного договору були правові підстави для зміни ціни договору, оскільки ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» було документально підтверджено настання обставин підвищення ціни на сірку грудкову внаслідок різкого коливання курсу гривні відносно долару США. При цьому суд не звернув уваги, що договором не визначено порядок зміни ціни залежно від зміни курсу валют.

- Договір від 11.02.2015 р. № 52/13 про закупівлю товарів укладено з метою, що суперечить інтересам держави. Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України це є підставою для визнання недійсним вказаного господарського зобов'язання.

- Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Про недійсність вказаного правочину внаслідок порушення вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» у редакції від 06.11.2014 р. свідчить здійснення Національним бюро досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22015000000000114.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, що наведені в апеляційній скарзі. Просив її задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідачі зазначають про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Надані ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» пропозиції щодо якості предмета закупівлі відвідали вимогам конкурсної документації. Зміна ціни договору здійснювалася у відповідності до його умов у зв’язку з різкою зміною курсу валют. Просять залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

Як встановлено господарський судом та не оспорюється сторонами, 18.11.2014р. відбулось засідання комітету з конкурсних торгів Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене протоколом № 62 "Т", яким затверджено Документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю товарів "Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва" (далі - Документація конкурсних торгів).

Пунктом 3 Розділу І Документації визначено найменування предмета закупівлі та його кількість: код 08.91.1, Мінерали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірка грудкова) в кількості 30 061 тонна.

У Додатку 6 до Документації конкурсних торгів визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, зокрема зазначено ґатунок - не нижче 9995 та масову частку кислот в перерахунку на сірчану кислоту, яка має складати 0,003 %.

Пунктом 5 Додатку №3 до Документації конкурсних торгів "Інші документи" передбачено, що при поданні пропозиції обов'язкова наявність копії або оригіналу сертифікату якості або відповідності.

Згідно з пунктом 1 розділу 5 Документації конкурсних торгів, замовник визначає переможцем торгів з числа учасників пропозицій конкурсних торгів, яких не було відхилено згідно з Законом України "Про здійснення державних закупівель" (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених в документації конкурсних торгів. Критерієм оцінки є ціна.

З метою здійснення закупівлі сірки грудкової, Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 21.11.2014р. опубліковано в Інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" №134 оголошення №194631 про заплановану закупівлю товарів, а саме сірки грудкової.

Для участі у відкритих торгах подали свої пропозиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Торгсервіс". У складі пропозицій були надані копії паспортів: №1137980 від 20.11.2014р. "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93 , та №1127264 від 04.10.2014р. "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93.

14.01.2015р. відбулася процедура розкриття наданих пропозицій, оформлена протоколом №138/15 "Т". Згідно данного протоколу конкурсні пропозиції учасників відповідали вимогам конкурсної документації.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій №138/15/1 "Т" від 23.01.2015р., переможцем процедур закупівель було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (зазначена ціна з урахуванням ПДВ - 78 578 050,98 грн.).

У зв?язку звизначенням переможця 11.02.2015р. між ДП"Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та ТОВ "Торговий дім "Еко-Сервіс" (постачальник) укладено договір про закупівлю товарів №52/13, згідно якого постачальник взяв на себе зобов'язання поставити покупцю товари, зазначені у пункті 1.2. договору, а покупець, в свою чергу, зобов'язався прийняти такі товари та оплатити їх вартість ( п 1.1 договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити матеріали для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірку грудкову) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до специфікації №1, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п.3.1. договору, ціна договору, відповідно до специфікації №1, становить 78 578 050,98 грн., у тому числі ПДВ 20% - 13 096 341,83 грн.

11.02.2015р. постачальник звернувся до покупця з проханням збільшити ціну продукції до 4 599 грн. за 1 тонну, у зв'язку з зростанням курсу іноземних валют до національної валюти України.

Покупець погодився на пропозицію і сторонами договору 16.02.2015р. було укладено додаткову угоду №1, якою пункт 3.2. договору викладено у наступній редакції: «ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків передбачених чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів.

В подальшому, на підставі листів ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» від 11.02.2015р., 02.03.2015р., 29.04.2015р. сторонами договору укладались наступні додаткові угоди:

№2 від 27.02.2015р., якою збільшили ціну продукції до 4 599 грн. за 1 тонну;

№3 від 16.03.2015р., збільшили ціну до 5 499 грн. за 1 тонну;

№4 від 14.05.2015р., сторони зменшили ціну до 5 400 грн. за 1 тонну.

Як зазначалось, Національне антикорупційне бюро України просить визнати недійсним договор про закупівлю товарів від 11.02.2015р. №52/13 із змінами з тих підстав, що учасниками конкурсних торгів порушено вимоги додатку 6 Документації конкурсних торгів та порушенно вимоги ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель» внаслідок укладення додаткових угод до договору щодо збільшення ціни продукції.

Згідно абз.2, 4 п.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини 1 - 3, 5 ст..203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з пунктами 4, 5, 21, 22 частини 1 статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю - договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари;

документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, які закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі, на які учасникам дозволяється подавати пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційні, цінові пропозиції) або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом. Для проведення процедури закупівлі має бути не менше двох пропозицій, крім випадків застосування замовником переговорної процедури закупівлі;

пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів.

Пунктом 3 частини 2 статті 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

В Додатку №6 до Документації конкурсних торгів передбачена форма у якій учасник конкурсу повинен подати інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та зазначені ці показники. При цьому жодних документів на підтвердження відповідних показників Додатком не вимагалося (т.2 а.с.178, 180).

В Додатку № 3 наведений перелік інших документів, які вимагаються при поданні пропозицій конкурсних торгів, а саме довіреність на підписання пропозиції та договору (п.1), довідка про підприємство (п.2), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців (3), документ на підтвердження статусу платника ПДВ (4).

В п.5 зазначено, що при поданні пропозиції обов?язкова наявність копії або оригіналу сертифікату якості або відповідності. При цьому не зазначено сертифікат якості чи відповідності чого саме вимагається.

Відповідно до ч.3, 4 ст.27 Закону, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається в день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Відповідно до протоколу про розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій №138/15 “Т” від 14.01.2015, пропозиції конкурсних торгів, подані ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" та ТОВ фірма "Торгсервіс", на предмет наявності чи відсутності копії або оригіналу сертифікату якості або відповідності не перевірялись. Тобто при розкриті пропозицій, сертифікат якості або відповідності не визначався як необхідний документ.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «ТД «Єко-Сервіс» у складі пропозиції була надана інформація щодо характеристик предмета закупівлі, яка повністю відповідає Додатку № 6 (т.2 а.с.198).

Оскільки пропозиція конкурсних торгів відповідала умовам документації конкурсних торгів то у замовника були відсутні законні підстави для відхилення пропозицій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у складі конкурсної пропозиції надана копія паспорту №1137980 від 20.11.2014 "сера техническая газовая комовая" ГОСТ 127.1-93 ТОО «ТЕНГИЗШЕВРОЙЛ». У даному паспорті зазначено номер партії, кількість тонн, номери залізничних вагонів, найменування показників сірки грудкової, норми в залежності від гатункуу сірки та фактичні значення. Згідно паспорту він виданий на сірку ґатунку 9950 (т.2 а.с.227).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону, замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій.

Листом від 15.01.2015р. №01-09/294 “Про надання інформації” ДП "СхідГЗК" звернулось до ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" за роз'ясненням наступного змісту: “ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" у складі документів подало копію паспорта ТОО "ТЕНГІЗШЕВРОЙЛ", який містить якісні характеристики п'яти сортів сірки. Оскільки конкурсною документацією вимагалось підтвердження якісних характеристик сірки грудкової ГОСТ 127.1-93, гатунок не нижче 9995, просимо надати роз'яснення з приводу наданого паспорту”.

Листом від 16.01.2015р. за №317 ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" підтвердило ДП "СхідГЗК" інформацію щодо постачання сірки грудкової згідно технічних характеристик, передбачених саме ГОСТ 127.1-93, гатунок не нижче 9995 з додаванням копії сертифікату лабораторії ТОО "ТЕНГІЗШЕВРОЙЛ" ГОСТ 127.1-93 сорт 9998 (т.2 а.с.36).

З урахуванням наведено колегія погоджується з рішенням суду, що конкурсна пропозиція ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» відповідала вимогам конкурсної документації, у ДП «Схід ГЗК» були відсутні підстави для відхилення пропозиції і, як наслідок між сторонами правильно, відповідно до вимог діючого законодавства 11.02.2015р. був укладений договір про закупівлю товарів №52/13.

Що стосується додаткових угод.

Відповідно до ч.2 ст..632 Цивільного кодексу України, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Частиною 5 статті 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю;

8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

16.02.2015р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 3.2. договору викладено у наступній редакції: «ціна договору та істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків передбачених чинним законодавством України, у тому числі, але не виключно, щодо збільшення (зменшення) ціни договору в разі зміни встановленого згідно з законодавством органами статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти, регульованих цін (тарифів) і нормативів.»

Колегія суддів зазначає, що дана редакція п.3.2. не змінює істотних умов договору, не змінює його ціну і не суперечить вимогам законодавства. Отже підстави для визнання її недійсною відсутні.

Додатковими угодами № 2 від 27.02.2015р., № 3 від 16.03.2015р., № 4 від 14.05.2015р. до договору сторони вносили зміни до Специфікації змінюючи ціну за 1 тонну та кількість товару, посилаючись на п.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Як встановлено матеріалами справи, підставою для перегляду ціни були листи ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в яких він посилався на обвал гривні, збільшення курсу долара США у зв?язку з чим пропонував збільшити ціну, зазначаючи конкретний розмір вартості 1 тонни.

Пункт 7 частини 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачає можливість зміни ціни договору, яка є істотною умовою, у разі зміни курсу іноземної валюти. Але при цьому така зміна можлива лише у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу.

Дану вимогу Закону слід розуміти так, що у договорі повинний бути визначений такий порядок, за умовами якого, при зміні курсу іноземної валюти, кожна сторона договору могла чітко вирахувати вартість товару після зміни.

У даному випадку такий порядок договором визначений не був. І сторони самостійно, на свій розсуд погоджували ціну у додаткових угодах, що суперечить закону.

Оскільки додаткові угоди № 2 від 27.02.2015р., № 3 від 16.03.2015р., № 4 від 14.05.2015р. суперечать п.7 ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» то підлягають визнанню недійсними.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню у зв??язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року у справі №904/8354/16 скасувати частково.

Визнати недійсними додаткові угоди № 2 від 27.02.2015р., № 3 від 16.03.2015р., № 4 від 14.05.2015р. до договору про закупівлю № 52/13 від 11.02.2015р., укладеного між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на користь Національного антикорупційного бюро України1 446 грн. 90 коп. судових витрат.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складно 28.12.2017р.

Головуючий: С.Г. Антонік

Суддя: Л.О.Чимбар

Суддя: О.Г.Іванов