Постанова № 71332853, 20.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2017 року

справа № 804/5997/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа у справі № 804/5997/13-а (суддя: Єфанова О.В., повний текст складено 18.05.2017 року)

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська

до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж»

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2017 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (далі по тексту – Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/5997/13-а до виконання.

Заява мотивована тим, що Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі не мало можливості повторно пред’явити виконавчий лист на примусове виконання у зв’язку з реорганізацією відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України». При цьому вважають, що строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин, а саме з урахуванням набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 804/5997/13-а у задоволенні заяви Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник скористався своїм правом пред’явлення виконавчого листа до виконання, проте, постановою державного виконавця виконавчий лист повернуто стягувачу.

З даною ухвалою не погодилось Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 804/5997/13-а та задовольнити заяву про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27.04.2016 року було повернуто виконавчий документ без виконання. Під час перебування виконавчого документа на виконанні, який був отриманий управлінням 01.07.2016 року, відбулися зміни у законодавстві, що регулюють строки пред’явлення виконавчих документів до виконання. Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську не мало можливості повторно пред’явити виконавчий лист на примусове виконання у зв’язку з тим, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська з 01.04.2016 року реорганізовано шляхом злиття в Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську. Управлінням 12.08.2016 року було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 804/5997/13-а. 31.01.2017 року заяву про заміну сторони задоволено. Таким чином, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у зв’язку з набранням чинності Закону України «Про виконавче провадження». Для забезпечення належного поповнення бюджету Пенсійного фонду управління просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 804/5997/13-а та задовольнити вимоги заяви про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що Відповідач - Дочірнє підприємство «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж», повідомлявся судом про наступний розгляд справи 13.12.2017 року о 11:40 годин за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: пр. Д. Яворницького, 104А, м. Дніпро, 49038, разом з тим, з огляду на відсутність на дату розгляду справи відомостей про належне повідомлення Відповідача наступний розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2017 року о 14:00 годин.

З метою своєчасного сповіщення Відповідача про наступний розгляд справи 20 грудня 2017 року у відповідності до ч. 2 ст. 38 КАС України, в редакції, що діяла станом на дату вчинення вказаної процесуальної дії, судом апеляційної інстанції вчинялись дії щодо сповіщення Позивача про наступний розгляд справи за номером телефону, вказаними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців протягом трьох днів, а саме 13.12.2017 р., 14.12.2017 р., 15.12.2017 р., але за вказаними номерами останній не відповів.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України.

У судовому засіданні, заслухавши представника Позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 804/5997/13-а, за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Дочірнього підприємства «Дніпропетровське спеціалізоване управління № 553 колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено у повному обсязі (а.с. 22-24).

Виконавчий лист по справі № 804/5997/13-а видано судом 18.07.2013 року зі строком пред’явлення до виконання до 18.06.2014 року (а.с.35-36).

У постанові державного виконавця від 27.04.2016 року про повернення виконавчого листа № 804/5997/13-а зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу на підставі ч. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв’язку з тим, що виходом державного виконавця за місцем знаходження встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними (а.с.56).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5997/13-а задоволено. Замінено Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 804/5997/13-а на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с.44).

Поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої заяви, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла станом на дату винесення оскаржуваного судового рішення, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За приписами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, що діяла станом на дату винесення оскаржуваного судового рішення, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції станом на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вказаний строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (ч. 2 ст. 22 Закону № 606-XIV).

За правилом ст.23 вказаного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.2 ст.24 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, виданий Управлінню Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська виконавчий лист від 18.06.2013 у справі № 804/5997/13-а в межах встановленого ст. 22 Закону № 606-XIV строку був пред’явлений до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 27.04.2016 ВП № 50190147 виконавчий лист № 804/5997/13-а повернено стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Відповідно до матеріалів справи, виконавчий документ було пред’явлено до примусового виконання до органу державної виконавчої служби 24.07.2013 року.

Таким чином, з огляду на пред’явлення виконавчого листа до виконання відповідні строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перервалися з 24.07.2013 року.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що постанова державного виконавця від 27.04.2016 ВП № 50190147 про повернення виконавчого листа № 804/5997/13-а без виконання була отримана Позивачем лише 01.07.2016 року.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання поновився з 01.07.2016 року.

При цьому слід зазначити, що саме в цей час відбувалась реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідно до постанови КМУ від 16.12.2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування» органів Пенсійного фонду України».

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону № 606-XIV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2017 року заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/5997/13-а задоволено. Замінено Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 804/5997/13-а на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с.44).

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, було замінено сторону виконавчого провадження з Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Слід зазначити, що відповідна заміна була здійснена під час дії приписів Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-ХІІІ від 02.06.2016 року, ч. 1 ст. 12 якого встановлено строк пред’явлення виконавчих документів до виконання на протязі трьох років.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відмовляючи в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд першої інстанції з огляду на наведені правові норми не в повному обсязі з’ясував обставини, які мають значення для вирішення питання, зокрема, судом не встановлено дати пред’явлення виконавчого листа, виданого 18.06.2013 у справі № 804/5997/13-а до примусового виконання та дати фактичного отримання позивачем постанови від 27.04.2016 ВП № 50190147 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також суд першої інстанції не надав належної оцінки наведеним Центральним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Дніпрі доводам в якості поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а саме: повернення виконавчого документу державним виконавцем під час реорганізації органів Пенсійного фонду України.

В той же час, колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи, приходить до висновку, що з огляду на факт пред’явлення виконавчого документа до виконання відповідні строки щодо пред’явлення останнього перервалися та відновлення їх перебігу відбулось лише з фактом отримання Позивачем постанови державного виконавця від 27.04.2016 року ВП № 50190147. При цьому повернення виконавчого документа відбулось саме під час реорганізації пенсійного органу, що є обставинами, які можуть бути визнані об’єктивно непереборними та такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що свідчить про поважність причин пропуску строку на пред’явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 804/5997/13-а скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 310, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі № 804/5997/13-а - скасувати.

Заяву Центрального об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити.

Поновити Центральному об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа по справі № 804/5997/13-а до виконання.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 20 грудня 2017 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст буде виготовлено у строки, передбачені ст..243 КАС України.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов