Ухвала суду № 71329949, 27.12.2017, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"27" грудня 2017 р. Справа № 820/5975/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" про забезпечення адміністративного позову по справі №820/5975/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма", з адміністративним позовом до Головного Управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпраці у Харківській області від 02.11.2017 року №20-01-4406/2134-0589 про накладення штрафу уповноваженими особами на суму 9 600,00 грн.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду 26 грудня 2017 р. (Вх. №01-26/46489/17) представником ТОВ "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію постанови Головного Управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу від 02.11.2017 року №20-01-4406/2134-0589 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/5975/17.

В обґрунтування наданого клопотання зазначено, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що оскаржувана постанова як виконавчий документ, відповідачем може бути звернута до виконання в примусовому порядку, оскільки подання позовної заяви не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення адміністративного позову. У разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови від 02.11.2017 року №20-01-4406/2134-0589 про накладення штрафу уповноваженими особами на суму 9 600,00 грн. позивачу доведеться докласти значних зусиль, часу та витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

А тому на думку представника позивача, зупинення виконання оскаржуваної постанови до ухвалення рішення суду є способом для відвернення очевидної небезпеки заподіяння значної шкоди майновим правам та інтересам позивача та безпідставного стягнення коштів (штрафу) з позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою ГУ Держпраці у Харківській області від 02.11.2017 року №20-01-4406/2134-0589 на позивача накладено штраф на суму 9 600,00 грн. При цьому, позивачем не надано до суду доказів того, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у разі ухвалення судового рішення на його користь.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Суд зазначає, що постанова ГУ Держпраці у Харківській області від 02.11.2017 року №20-01-4406/2134-0589 на час розгляду даного клопотання про забезпечення адміністративного позову, фактично реалізовано, на її підставі на позивача накладено штраф у розмірі 9 600,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З огляду на зміст та правову сутність такого правового інституту як забезпечення позову, можливо дійти висновку про те, що забезпечення позову у формі зупинення оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень можливо лише щодо рішень (актів індивідуальної дії чи нормативно-правових актів), які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову продовжують свою дію в часі, а відповідно зупинення дії такого рішення усуне небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Оскільки оскаржена постанова відповідача фактично було виконано, то зупинення дії такої постанови не може мати будь-яких наслідків, які б відповідали призначенню інституту забезпечення адміністративного позову та призвели б до усунення небезпеки можливого заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Суд також зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Водночас, суд зазначає, що позивачем до суду не надано будь - яких доказів того, що оскаржувана постанова відповідачем звернена до виконання в примусовому порядку, або що наразі триває примусове виконання вказаної постанови.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" про забезпечення адміністративного позову по справі №820/5975/17 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма" до Головного Управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвалою за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В.Шевченко