Постанова № 7132897, 17.12.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2009 р. Справа № Б-50/71-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя- доповідач Пуль О.А. , суддя Фоміна В. О.,

при секретарі Сємєровій М.С.

За участі представників:

кредитора - ФОП - ОСОБА_2- ОСОБА_3 (дов. ВКТ №295627 від 06.10.2008р.),

арбітражного керуючого - не зявився,

боржника - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - ФОП - ОСОБА_2 (вх. № 2472 Х/2-6) на постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2009р. у справі № Б-50/71-08

за заявою кредитора - Нововодолазької МДПІ Харківської області, смт. Нова Водолага,

до боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Перше Травня", с. Мізяки,

про банкрутство,-

встановила:

У судовому засіданні 02.12.2009 року оголошено перерву до 12.20 год. 14.12.2009 року.

Постановою господарського суду Харківської області від 22.07.2009р. (колегією суддів у складі головуючого судді Усатого В.О., суддів Міньковського С.В., Плахова О.В.) прийнято відмову кредитора - ФОП - ОСОБА_2 від клопотання про відсторонення керівника боржника від посади. Відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади. Приватне сільськогосподарське підприємство "Перше Травня" (код 30760412) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого - Чернишенка Олександра Петровича (ліцензія НОМЕР_1 від 03.04.2008р.; зобовязано ліквідатора виконати усі дії, передбачені п. 3, 5 ст. 23, ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та надавати комітету кредиторів і суду щоквартально звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; а також зобовязано ліквідатора в строк до 22.01.2010 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу та усі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

ФОП - ОСОБА_2 з постановою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на відсутність належних правових підстав для визнання боржника банкрутом, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки судом неналежним чином перевірено неплатоспроможність боржника, не досліджено докази щодо відсутності коштів на рахунках та відсутності активів, не встановлено дійсний фінансовий стан боржника; не припинено розгляд справи в частині вимог ФОП ОСОБА_5, оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 11.02.2009 р. по справі № 01/05-09 припинено підприємницьку діяльність цієї особи.

Арбітражний керуючий - Чернишенко О.П. у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. В обґрунтування посилається на те, що апелянт є кредитором четвертої черги і подача різних скарг є не що інше, як спроба задовольнити свої кредиторські вимоги з порушенням вимог діючого законодавства. Також посилається на інші обставини, викладені в відзиві. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Харківський обласний центр зайнятості у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги заперечує та просить постанову господарського суду Харківської області від 22.07.2009р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор - ФОП ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято без належного врахування фінансового стану боржника, без належної перевірки усіх його активів та перевірки можливості санації підприємства.

Представники боржника та кредиторів - Харківського обласного центру зайнятості, УПФУ у Валківському районі, ПП «Валмер», Нововодолазької МДПІ в Харківській області та ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про причини неявки належним чином суд не повідомили.

Арбітражний керуючий Чернишенко О.П. у судове засідання після перерви також не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою. Враховуючи, що арбітражним керуючим не надано доказів в обґрунтування клопотання, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.04.2008 року порушено провадження у справі № Б-50/71-08 про банкрутство за заявою кредитора Нововодолазької МДПІ Харківської області на підставі статей 6, 7, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі по тексту Закон про банкрутство) у відношенні боржника Приватного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня»(а.с. 1,2 т. 1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2008 року за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі 208481,53 грн та зобовязано кредитора опублікувати в офіційному печатному органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного сільськогосподарського підприємства «Перше Травня»; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ровного А.В., якого зобовязано виконати усі передбачені п.9 ст. 13 Закону про банкрутство обовязки, а також здійснити аналіз фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його положення на товарному ринку на час проведення попереднього засідання; окрім того, зобовязано розпорядника майна разом з керівником боржника здійснити інвентаризацію усіх активів боржника (а.с. 93-96 т. 1).

У газеті «Голос України»від 26.06.2008 року № 120 здійснено оголошення про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство (а.с.53 т.2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2008 року за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги пяти конкурсних кредиторів до боржника у загальній сумі 5743344,16 грн, у тому числі 80049,16 грн неустойки (а.с.83-86 т. 2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 19.11.2008 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5, яка зверталася до суду з вимогами до боржника у сумі 4709990,41 грн (а.с. 60-74 т.3), та в ухвалі за результатами підготовчого засідання визнані разом з іншими замість ОСОБА_5 вимоги кредитора ОСОБА_7 у сумі 4122690,41 грн. Але з матеріалів справи вбачається, що ці описки не змінюють судових рішень, тому потребують виправлення судом першої інстанції в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК ).

У звязку з оскарженням кредитором ФОП - ОСОБА_2 ухвали господарського суду за результатами розгляду його вимог у попередньому засіданні справа № Б-50/71-08 направлялася до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Харківської області від 05.11.2008 р. ОСОБА_8 внаслідок розгляду заяви кредитора ФОП - ОСОБА_2 про відвід судді Усатого В.О. відмовлено у задоволенні заявленої заяви, але призначено до розгляду справи № Б-50/71-08 колегію суддів у складі головуючого судді Усатого В.О. та суддів Міньковського С.В. і Плахова О.В. (а.с. 97-98 т. 2).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Ровний А.В. звертався до суду з клопотанням про направлення до Валківської міжрайонної прокуратури матеріалів справи та відсторонення керівника боржника від його посади, які розглянуті судом та винесено ухвалу від 04.11.2008 року про відмову в їх задоволенні як недоведені (а.с.69-72 т.2).

З клопотанням від 17.12.2008 р. про відсторонення керівника боржника ОСОБА_10 від посади з посиланням на те, що ним здійснюються дії, повязані з перебиранням на себе функцій розпорядника майна, використовує бланки арбітражного керуючого і перешкоджає діям розпорядника майна, звернувся також кредитор ФОП - ОСОБА_2 (а.с. 116-117 т.2), від якого у судовому засіданні 22.07.2009 року він відмовився і, із змісту оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом від 22.07.2009 р. вбачається, що судом прийнято його відмову.

Ухвалою колегії суддів господарського суду Харківської області від 17.12.2008 р. за результатами розгляду клопотання кредиторів Нововодолазької МДПІ та ПП «Валмер»у звязку з визнанням його роботи незадовільною усунуто арбітражного керуючого Ровного А.В. від виконання обовязків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого - Чернишенка О.П. (а.с.132-135 т.2).

Арбітражним керуючим Ровним А.В. оскаржено винесену ухвалу від 17.12.2008 р. до апеляційного господарського суду, але внаслідок анулювання його ліцензії відмовився від апеляційної скарги (а.с. 201 т.2).

В матеріалах справи знаходяться відомості про активи боржника, його кредиторську та дебіторську заборгованість, дані інвентаризації станом на 10.10.2008 р.: ТМЦ на суму 380120,13 грн; основних средств 3364107,81 грн.

Згідно довідки Нововодолазької МБТІ від 16.05.2008 р. рахунки боржника відкриті у ХОД «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АКБ «Меркурій», Харківське ГРУ Приватбанку, ХФ ВАТ «ВІЙБІ банк», банку «Україна». Ухвалою від 21.05.2008р. господарський суд витребував від зазначених банків довідки про залишок коштів боржника. Згідно наданих банками довідок залишок коштів складає у загальній сумі - 409,56 грн ( а.с. 20, 30, 49, 50, 54,59 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах кредиторів боржника 22.12.2008 р. обрано комітет кредиторів, який своїм рішенням від 22.12.2008 р., посилаючись на те, що підприємство тривалий час не працює, в нього відсутні землі, що унеможливлює відновлення платоспроможності боржника, запропонував звернутися до господарського суду з клопотанням визнати боржника ПСП «Перше Травня»банкрутом, ввести процедуру ліквідації та призначити ліквідатором арбітражного керуючого - Чернишенка О.П. Оскільки збори скликані за місцезнаходженням боржника, про їх проведення усі кредитори боржника були повідомлені належним чином, тому загальні збори кредиторів, які відбулися 22.12.2008 року, слід вважати повноважними ( а.с. 1-17 т.5).

Оскаржуваною постановою господарського суду Харківської області від 22.07.2009 року боржника визнано банкрутом та введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернишенка О.П. (а.с. 64-68 т.5).

При винесенні постанови про визнання ПСП «Перше Травня»банкрутом та введення ліквідаційної процедури, колегія суддів першої інстанції виходила з того, що фінансовий стан боржника незадовільний, і за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі та введення мораторію, не поліпшується, що заяв від інвесторів та пропозицій щодо укладення мирової угоди ані від боржника, ані від кредиторів не надходило, що комітет кредиторів прийшов до висновку про недоцільність санації і про необхідність визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується факт припинення підприємницької діяльності боржником у відповідності до рішення власника від 25.02.2008 р. і про що повідомлено державного реєстратора, яким 27.02.2008 р. внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису (а.с. 32-40, 45,46 т.1 ). І цей факт не спростовано під час апеляційного провадження учасниками процесу.

Наслідками припинення підприємницької діяльності ПСП «Перше Травня»є обовязково припинення виконання усіх господарських договорів, звільнення працівників тощо.

У відповідності до ст.1 Закону про банкрутство неплатоспроможністю визнається неспроможність субєкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобовязання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

За весь час, який пройшов з моменту порушення провадження у справі та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, жодним з кредиторів не запропоновано ані комітету кредиторів, ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду можливих заходів поновлення господарської діяльності ПСП «Перше Травня».

Як свідчать матеріали справи, боржник не має у власності або в користуванні землі. Кредиторами не доведено, що за рахунок тієї частини майна, яке є у боржника, може бути забезпечено діяльність сільськогосподарського підприємства, в тому числі можливість своєчасних розрахунків з поточними кредиторами та погашення кредиторської заборгованості згідно реєстру вимог кредиторів.

Також, під час апеляційного провадження арбітражним керуючим надано аудиторський висновок з аналізу фінансово-господарського стану ПСП «Перше Травня», з якого вбачається, що аудитором на підставі фінансової звітності станом на 31.12.2006 р. та 31.12.2007 р. зроблено висновок про те, що фінансовий стан підприємства характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, і що задоволення вимог кредиторів не може бути сплачено негайно.

У відповідності до ст.. 1 Закону про банкрутство ліквідацією є припинення діяльності субєкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Розділом ІІІ Закону про банкрутство встановлено обовязки ліквідатора щодо вжиття ним заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Також ліквідатор під час проведення ним ліквідаційних заходів не позбавлений можливості звернутися до правоохоронних органів у випадку виявлення фактів зловживання посадовими особами ПСП «Перше Травня»своїми посадовими обовяками щодо майна боржника.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції цілком правомірно визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Окрім того, колегія суддів вважає вимоги апелянта щодо припинення провадження у справі у відношенні кредитора ОСОБА_5 такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону про банкрутство, статтею 40 якого встановлено підстави для припинення провадження у справі. Припинення ж підприємницької діяльності кредитора не тягне припинення у відношенні нього справи про банкрутство на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова про визнання ПСП «Перше Травня»банкрутом від 22.07.2009 р. винесена господарським судом на підставі зясування усіх обставин справи і у відповідності до матеріалів справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому постанова господарського суду Харківської області від 22.07. 2009 р. по справі № Б-50/71-08 підлягає залишенню без змін; доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.1) статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду;-

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора - фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 22.07.09р. по справі № Б-50/71-08 залишити без змін.

Справу № Б-50/71-08 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя О.А. Пуль

суддя В.О. Фоміна