Рішення № 7132788, 02.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 05/220-09

вх. № 6733/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Галунця А.С. (довіреність №1 від 15.06.09 р.), Нерівної Т.В. (довіреність №2 від 24.06.09 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (м. Харків)

про стягнення 48293,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача суму грошових коштів в розмірі 48293,69 грн., з яких: заборгованість в сумі 24718,00 грн., пеня в сумі 21133,89 грн., штраф в сумі 2441,80 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду №080611/1 від 17.06.08 р.

Позивач надав заяву про відмову від позовних вимог в частині сплати штрафу в сумі 2441,80 грн. та пені за період з 12.02.09 р. по 13.07.09 р. в сумі 7168,22 грн.

Перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 2441,80 грн. та пені за період з 12.02.09 р. по 13.07.09 р. в сумі 7168,22 грн., відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Також позивач надав уточнений додаток до позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача суму грошових коштів в розмірі 41649,83 грн., з яких: заборгованість в сумі 24718,00 грн., пеня за період з 12.02.08 р. по 30.07.09 р. в сумі 13965,67 грн.

Представник позивача усно уточнив період нарахованої пені, посилаючись на допущену описку, і просить вважати вірним період пені, вказаний в уточненому додатку, з 12.02.09 р. по 30.07.09 р.

Розглянувши уточнений додаток до позовної заяви, докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його з урахуванням заявлених представником позивача уточнень.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

17.06.08 р. сторонами був укладений договір підряду №080611/1 (надалі – спірний договір), за яким підрядник (позивач) зобов’язався виконати по завданню замовника (відповідача) роботу – пусконалагоджувальні роботи системи повітряного опалення на об’єкті замовника, розташованому за адресою: Харківська обл., м. Балаклея, вул. Геологічна, 8, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану підрядником роботу.

Згідно п. 2.1 спірного договору загальна вартість даного договору є незмінною і на момент підписання договору становить 138582,00 грн. В загальну вартість договору входить вартість всіх робіт, що виконуються підрядником у відповідності з даним договором, вказаних в п. 1.1 договору, а також вартість обладнання, що поставляється по даному договору.

Відповідно до п. 4.9 спірного договору перелік і строки виконання робіт, узгоджені сторонами в додатку №4 до даного договору.

Додатком №4 до даного договору передбачено виконання: 1. замовлення і поставка обладнання згідно додатку 2 на об’єкт монтажу в м. Балаклея у строк 12 робочих днів; 2. монтажні роботи у строк 12 робочих днів; 3. пусконалагоджувальні роботи обладнання, здача-приймання виконаних робіт у строк 3 робочих дня.

Підрядник виконує роботи по пунктам 1 і 2 тільки після виконання замовником першого розрахункового платежу в повному обсязі.

Строк початку робіт по пункту 3 визначається за взаємною згодою сторін при їх повній готовності до роботи.

У випадку неготовності замовника до початку робіт або до продовження окремих етапів робіт, підрядник має право на співрозмірне продовження строків своїх зобов’язань.

Згідно п. 3.1 спірного договору оплата робіт підрядника здійснюється замовником поетапно:

перший платіж в сумі 83149,00 грн. сплачується замовником підряднику в порядку попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання даного договору сторонами;

другий платіж в сумі 30715,00 грн. сплачується замовником підряднику в порядку попередньої оплати протягом 3-х банківських днів з моменту підписання відповідної накладної уповноваженими представниками сторін;

третій платіж в сумі 24718,00 грн. сплачується замовником підряднику протягом 5-ти банківських днів з моменту закінчення монтажних та пусконалагоджувальних робіт і підписання технічного акту та акту виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

Позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором, що підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р., за січень 2009 р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. на суму 41127,46 грн., за січень 2009 р. в сумі 24718,00 грн., копіями видаткових накладних №РН-24 від 29.09.08 р. на суму 35670,00 грн., №РН-25 від 30.09.08 р. на суму 37066,54 грн.

Відповідач частково оплатив виконані позивачем роботи в загальній сумі 113864,00 грн., що підтверджується копіями банківських виписок з особового рахунку позивача.

Таким чином прострочена заборгованість становить 24718,00 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Згідно ч. 2 ст. 317 ГК України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень ЦК України про договір підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України по договору підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу по замовленню іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи при умові, що робота виконана належним чином і в узгоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт та довідка за січень 2009 р. підписані сторонами 04.02.09 р., то відповідно строк оплати цих робіт закінчився 11.02.09 р.

Відповідач не надав доказів своєчасного розрахунку з відповідачем за виконані останнім роботи за спірним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 8.3 спірного договору передбачена відповідальність замовника за порушення строків оплати у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до п. 8.3 спірного договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу за період з 12.02.09 р. по 30.07.09 р. в сумі 13965,67 грн.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості та пені або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково, в частині стягнення пені, оскільки Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” обмежує розмір пені подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 193, 317 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 629, 837, 854 ЦК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 2441,80 грн. та пені за період з 12.02.09 р. по 13.07.09 р. в сумі 7168,22 грн.

Припинити провадження у справі в цій частині.

2. В решті позову відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НС ЛТД" (61036 м. Харків, вул. Морозова, 11. Код ЄДРПОУ 33206076. П/р № 26004300101223 в ВАТ „ВіЕйБі Банк” м. Харкова, МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсинг" (61032 м. Харків, вул. Халтуріна, 52. Код ЄДРПОУ 34331917. П/р № 2600655728 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Києва, МФО 380805) заборгованість за договором підряду №080611/1 від 17.06.08 р. в сумі 24718,00 грн., пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 12.02.09 р. по 30.07.09 р. в сумі 1516,71 грн., державне мито в сумі 262,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 128,20 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя