Рішення № 7132789, 02.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 05/188-09

вх. № 6374/6-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. (посвідчення №173 від 23.08.07 р.),

позивача - (ХМР) – не з’явився,

позивача (КП „ХТМ”) – юр. Вінницького М.В. (довіреність від 09.01.08 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (м. Харків) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (м. Харків)

до Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)

про стягнення 15911,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 15911,71 грн., в тому числі: основний борг за невиконання договірних зобов’язань в сумі 14800,88 грн., 3% річних в сумі 100,55 грн., інфляційні витрати в сумі 231,81 грн. та пеню в сумі 778,47 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за тимчасовим договором №11187 про постачання теплової енергії від 01.06.04 р., укладеним між КП "Харківські теплові мережі" та відповідачем.

Прокурор не надав витребувані судом документи, посилаючись на те, що він не убачає в цьому необхідності.

Позивач (ХМР) не надав витребувані судом документи. Представник позивача (ХМР) в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач (ХМР) був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач (ХТМ) підтримує позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Позивач (ХТМ) надав копію довідки про банківські рахунки та пояснення щодо причини не подання витребуваних судом документів.

Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

01.06.04 р. між КП „Харківські теплові мережі” та відповідачем був укладений договір № 11187 про постачання теплової енергії (надалі – спірний договір), за яким енергопостачальна організація (позивач (ХТМ)) бере на себе зобов’язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов’язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.2 спірного договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки розрахунків (в 3-х примірниках).

Відповідно до п. 6.3 спірного договору споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно п. 6.5 спірного договору споживачі, що не мають приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначають згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

В зв’язку з відсутністю у відповідача приладів обліку спожитої теплової енергії Додатком 1 до спірного договору сторонами визначено обсяги постачання теплової енергії споживачу: в січні – 43.3393 Гкал., в лютому - 38.5263 Гкал., в березні – 33.7464 Гкал., в квітні - 8.5374 Гкал., в травні – 0.00 Гкал. Орієнтовна вартість теплової енергії, що постачається споживачу за поточний рік, відповідно до тарифів, діючих на момент укладання договору, становить всього 22341,13 грн.

14.11.08 р. відповідач був підключений до джерела теплової енергії та 13.04.09 р. відключений від нього, що підтверджується копіями відповідних актів №173/10012 від 14.11.08 р. та №173/9862 від 13.04.09 р.

За період з січня по травень 2009 року відповідачем спожито теплової енергії в наступному обсязі: січень - 19.6395 Гкал. на суму 8985,46 грн., лютий – 16.5024 Гкал. на суму 8026,04 грн., березень – 16.2683 Гкал. на суму 9540,23 грн., в квітні – 6.3758 Гкал. на суму 3738,94 грн. і в травні 0.0 Гкал. на 0,00 грн., що підтверджується копіями відомостей обліку теплової енергії на тепловому пункті відповідача, а також актом звірки відпуска-отримання теплової енергії і розрахунків за неї між сторонами за спірним договором станом на 01.09.09 р.

Всього відповідачем спожито теплової енергії за період з січня по травень 2009 р. 58.7860 Гкал. на загальну суму 30290,67 грн.

Відповідач частково сплатив заборгованість за січень та лютий 2009 р. в загальній сумі 13300,00 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем (ХТМ) за період з лютого по квітень 2009 р. включно, з урахуванням переплати на початок 2009 року в сумі 2189,79 грн., становить 14800,88 грн., що підтверджується актом звірки відпуска-отримання теплової енергії і розрахунків за неї між сторонами за спірним договором станом на 01.09.09 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1 та 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не робив попередньої оплати за 3 дні до початку розрахункового періоду, а позивач продовжував відпускати йому теплову енергію без заявки, передбаченої пунктом 6.3 спірного договору, то суд вважає, що позивач надавав відповідачу теплову енергію на умовах послідуючої оплати, строк якої не визначений.

Позивач надсилав відповідачу платіжні вимоги доручення №17300-9295 від 06.03.09 р. на суму 8026,04 грн., №17300-9295 від 06.04.09 р. на суму 9548,53 грн., №17300-9295 від 07.05.09 р. на суму 3828,70 грн., які відповідач отримав відповідно 17.03.09 р., 16.04.09 р. та 07.05.09 р., про що свідчать відмітки відповідача на них.

Таким чином позивач підтвердив, що строк оплати відповідачем спожитої теплової енергії не встановлений сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, платіжною вимогою-дорученням тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання по платіжній вимозі-дорученню від 06.03.09 р. є 24.03.09 р., від 06.04.09 р. є 23.04.09 р., від 07.05.09 р. є 14.05.09 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив їх і мотивованої відмови не дав.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.2.3 спірного договору передбачено відповідальність споживача за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень по суті спору. Акт звірки розрахунків підписав, чим визнав свою заборгованість в сумі 14800,88 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача (ХТМ) заборгованості по договору № 11187 про постачання теплової енергії від 01.06.04 р. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 14800,88 грн. та інфляційних за період з квітня по червень 2009 р. включно в сумі 231,81 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

А позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача (ХТМ) пені за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 778,47 грн. та 3% річних за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 100,55 грн. підлягаючими задоволенню частково – пеня за період з 25.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 763,92 грн. та 3% річних за період з 25.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 98,73 грн., оскільки прокурором при їх розрахунку не вірно був розрахований період прострочення, а саме не взято до уваги строк настання виконання відповідачем зобов’язання по оплаті (7 днів після отримання платіжних вимог-доручень від 06.03.09 р. та від 07.05.09 р.).

Позивач (ХМР) не надав на вимогу суду письмового пояснення щодо підтримки позову прокурора, що свідчить про його не бажання підтримувати позовні вимоги.

Оскільки прокурор не уточнив позовні вимоги на вимогу суду відносно позивача (ХМР), суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 11187 про постачання теплової енергії від 01.06.04 р. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 14800,88 грн., інфляційних за період з квітня по червень 2009 р. включно в сумі 231,81 грн., пені за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 778,47 грн. та 3% річних за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 100,55 грн. заявлені в інтересах обох позивачів.

Але прокурор не надав суду доказів наявності у позивачів права на солідарне стягнення з відповідача вказаних сум, доказів наявності договірних відносин між позивачем (ХМР) та відповідачем, не обґрунтував в чому полягає порушення відповідачем прав чи інтересів позивача (ХМР) та не надав цих доказів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора відносно позивача (ХМР) необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 714 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог прокурора в частині стягнення з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором № 11187 про постачання теплової енергії від 01.06.04 р. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 14800,88 грн., інфляційних за період з квітня по червень 2009 р. включно в сумі 231,81 грн., пені за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 778,47 грн. та 3% річних за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 100,55 грн. на користь Харківської міської ради відмовити повністю.

2. В задоволенні позовних вимог прокурора в частині стягнення з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованості за договором № 11187 про постачання теплової енергії від 01.06.04 р. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 14800,88 грн., інфляційних за період з квітня по червень 2009 р. включно в сумі 231,81 грн., пені за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 778,47 грн. та 3% річних за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 100,55 грн. на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” відмовити частково.

Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13. Код ЄДРПОУ 19353340. П/р №260023013437 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі” (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11. Код ЄДРПОУ 31557119. П/р № 26003301968 у Першій філії АКБ „Базис” м. Харкова, МФО 351599) заборгованість за договором № 11187 про постачання теплової енергії від 01.06.04 р. за період з лютого 2009 р. по квітень 2009 р. в сумі 14800,88 грн., інфляційні за період з квітня по червень 2009 р. включно в сумі 231,81 грн., пеню за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 763,92 грн. та 3% річних за період з 23.03.09 р. по 16.07.09 р. в сумі 98,73 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13. Код ЄДРПОУ 19353340. П/р №260023013437 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 158,95 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Спільної українсько-російської фірми "Інек" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61012, м. Харків, вул. Карла Маркса, 13. Код ЄДРПОУ 19353340. П/р №260023013437 в АКБ „Золоті ворота”, МФО 351931) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,88 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 04.12.09 р.