Рішення № 7132783, 02.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 61/309-09

вх. № 9317/4-61

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Шпунт В.В., за довіреністю №3 від 02.01.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, м. Харків

про стягнення 19488,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВЕП "Держпром", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заборгованості в розмірі 19488,72 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого майна з бюджетною установою №185 О від 10.02.2009р., який було укладено між позивачем та відповідачем. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 02.12.09р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, супровідними листами (вх.29460, вх.29836) надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.12.09р., не з"явився, документів, витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 17.11.2009р. та відзиву на позовну заяву, не надав. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке долучено до матеріалів справи (арк.спр.23).

Присутній в судовому засіданні 02.12.2009 року представник позивача вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі відповідача.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 17.11.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.02.2009 року між ВЕП "Держпром" (позивач по справі) та Харківським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (відповідач по справі) було укладено договір з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна з бюджетною установою №185 О (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору Балансоутримувач (позивач по справі) взяв на себе зобов"язання забезпечувати обслуговування орендованого відповідачем майна, яке знаходиться за адресою: 61022, м.Харків, майдан Свободи,5, будинок Держпром, загальною площею 151,64 кв.м., кімнати №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 під"зд №1, поверх №7, а також утримання прибудинкової території, а відповідач зобов"язався відшкодовувати витрати позивача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним загальної площі в цій будівлі.

Приміщення, зазначені в п.1.1 договору використовуються відповідачем на підставі договору оренди комунального майна №185 від 01.01.2008р. (нова редакція договору №185 від 20.07.1999р.), укладеного між позивачем та відповідачем.

В матеріалах справи наявний акт приймання - передачі до орендного користування не житлового приміщення (будинку), підписаним сторонами 01.02.2006р.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 договору №185 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна відповідач зобов"язався сплачувати позивачу , пропорційно займаної загальної площі , суми витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 30,54 грн. за 1 кв.м. загальної площі , що становить на місяць 30,54 грн. х 151,64 кв.м. = 4631,09 грн., окрім того ПДВ 20% 926,22 грн. та перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги) позивачу щомісячно протягом розрахункового періоду , який встановлюється з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Згідно з умовами цього договору відповідач зобов"язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачу експлуатаційні послуги.

Строк дії договору з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна №185 О визначено п.5.1 цього договору , а саме він діє з 01.01.2009р. по 31.03.2009р.

Додатковою угодою №1 від 01.04.2009р. до договору №185 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, строк дії договору продовжено до 30.04.2009р., додатковою угодою №3 від 30.04.2009р. строк дії договору продовжено до 31.08.2009р., додатковою угодою №4 від 31.08.2009р. строк дії договору продовжено до 31.12.2009р.

Додатковою угодою №2 від 13.04.09р. до Договору №185 О з надання послуг по обслуговуванню орендованого комунального майна, внесено зміни до цього договору та п.2.1. викладено в наступній редакції: "Відшкодовувати (сплачувати) Балансоутримувачу, на обслуговування орендованого майна (експлуатаційні послуги), які складають 17,85 грн. за 1 кв.м. площі, що становить на місяць 17,85 грн. х 151,64 кв.м. = 2706,77 грн., окрім того ПДВ 20% 541,35 грн."

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору №185 О від 10.02.09р. належним чином виконував взяті на себе зобов"язання з надання послуг по обслуговуванню орендованого відповідачем майна, однак, відповідач зобов"язання по оплаті цих послуг в сумі 19488,72 грн., не виконав, доказів на спростування зазначених обставин справи суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення коштів в сумі 19488,72 грн. правомірна та обґрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (61022, м.Харків, м-н Свободи,5 , будинок Держпром, 1 під"їзд, 7 поверх, р/р35442021000042 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 260092357 в ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 30234289) на користь Виробничо - експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м.Харків, м-н Свободи,5, будинок Держпром, 9 під"їзд, 2 поверх, р/р 26002131960011 в АКБ "Базис" м.Харкова, МФО 351760, код банку 19358916, ідент. код 04014097) - 19488,72 грн. боргу, а також 194,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 07.12.2009р.

Справа №61/309-09.