Рішення № 7132729, 02.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р. Справа № 63/215-09

вх. № 8489/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ольховський С.В. дов. б/н від 02.03.2008 року; першого відповідача - не з"явився; другого відповідача - Погорілець Р.В. дов. № 169/1 від 10.08.2009 року,

розглянувши справу за позовом Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради, м. Харкова

до ФОП ОСОБА_3, м. Харків (перший відповідач);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН", м. Харків (другий відповідач)

про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недостовірною, негативною і такою, що принижує ділову репутацію Управління освіти Фрунзенської районної ради інформацію, що була поширена першим відповідачем та передана ТОВ "Телекомпанія АТН" в ефірі телеканалу "АТВК" 08.10.2009 року та розміщена на сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" - www.kharkov.ua в мережі Інтернет, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше - для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя". Також позивач просить зобов"зати першого відповідача не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили в ефірі телеканалу АТВК під час випуску новин спростувати розповсюджену ним інформацію та стягнути з відповідача суму завданої моральної шкоди у розмірі 1 гривня. Позов обгрунтовано статтями 32, 62, 68 Конституції України та статтями 200, 201, 91, 277 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

02.12.2009 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витяг з ЄДР про включення ФОП ОСОБА_3 до ЄДР.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 02.12.2009 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 02.12.2009 року представник другого відповідача проти позову заперечує в повному обсязі, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, наданому до господарського суду 06.11.2009 року.

Перший відповідач в судове засідання 02.12.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, представника другого відповідача, суд встановив наступне.

08 жовтня 2009 року ТОВ «Телекомпанія АТН» (далі - другий відповідач) на Харківському міському телевізійному каналі АТВК під час випусків блоку новин був переданий сюжет щодо стану харчування у дитячих закладах м. Харкова, зокрема про якість м'яса та м'ясних продуктів, які поставляються до дитячих закладів Київського та Фрунзенського районів м. Харкова.

У даному сюжеті ФОП ОСОБА_3 (далі - перший відповідач) в інтерв'ю кореспондентам ТОВ «Телекомпанія АТН» наголосив: «Во Фрунзенском районе, пошли еще дальше - для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Зтот продукт содержит жир из внутренних органов животньїх и консервантьі для длительного хранения, его даже на тендер вьіставлять нельзя». Дана інформація була також розміщена в мережі Інтернет на офіційному сайті ТОВ «Телекомпанія АТН» - www.kharkov.ua.

У грудні 2008 року Управлінням освіти Фрунзенської районної у м. Харкові ради (далі - позивач) була проведена процедура відкритих торгів на закупівлю продуктів харчування (63 найменування), дошкільних закладів освіти. Предметом закупівлі були продукти харчування - 63 найменування для дошкільних навчальних закладів району на 2009р., класифікаційне угруповання "категорія" продуктів визначена за показником п'ятого знаку Державного класифікатору продукції та послуг ДК 016-97 та вказана в додатку 5 тендерної документації.

Згідно додатку 5 тендерної документації предметами закупівлі зокрема були наступні види м'яса та м'ясних продуктів, а саме: м'ясо яловичини 1 категорії заморожене або охолоджене м'ясо свійської птиці - бройлер 1 категорії (морожене); м'ясо яловичини субпродукти заморожені (печінка); ковбаса варена в/г «Докторська» або еквівалент; яловичина тушкована.

Першому відповідачу на його заяву про бажання прийняти участь у процедурі відкритих торгів із закупівлі продуктів харчування для дошкільних навчальних закладів району на 2009 року, у відповідності до вимог Положення про закупівлю товарів, робіт, послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 921 17.10.2008 року, була надіслана тендерна документація щодо процедури закупівлі продуктів харчування (63 найменування) для дошкільних закладів освіти разом з усіма додатками.

В той же час, переможцем торгів, яким стала ФОП ОСОБА_4, до дошкільних закладів освіти поставлялись лише м'ясо та м'ясні продукти визначені в пунктах 1-4 Додатку № 5 тендерної документації, а тушкована яловичина взагалі не поставлялась.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. При цьому, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про інформацію», порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні зокрема таких порушень, як: надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи.

Статтею 6 Закону України «Про Телебачення і радіомовлення» встановлено, що не допускається використання телерадіоорганізацій для поширення інформації, яка порушує законні права та інтереси фізичних і юридичних осіб, посягає на честь і гідність особи.

Як зазначається в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 12.11.2008р. № 01-8/676, відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦК України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати людині. Право на недоторканність своєї ділової репутації відноситься до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують соціальне буття фізичної особи. Це право за своєю природою може належати не лише фізичній, а і юридичній особі. За приписами ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. За своєю правовою природою право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, а і юридичні особам, оскільки це право може бути використано господарюючим суб'єктом як спосіб судового захисту щодо поширення інформації, яка шкодить його діловій репутації.

Таким чином, перший відповідач, опираючись лише на інформацію, викладену у додатку № 5 до тендерної документації безпідставно зробив висновок, що позивач для дошкільних навчальних закладів замість свіжого м'яса здійснював закупівлю тушкованої яловичини, і при цьому поширив недостовірну інформацію про позивача, порядок викладення якої, та використані в ній мовні засоби вказують на причетність позивача до діянь, які суперечать інтересам держави, загальновизнаним правилам співжиття та містять ознаки протиправності, а тому ганьбить позивача, принижує його ділову репутацію, то порушує його особисті немайнові права.

Враховуючи, що поширена першим відповідачем інформація містить саме фактичні данні, які можуть бути перевірені та доведені відповідними доказами, а відтак не є оціночними судженнями у розумінні ст. 47-1 Закону України «Про інформацію», вони підлягають спростуванню.

Відповідно до статті 67 Закону України "Про телебачення та радіомовлення", телерадіоорганізація та її працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, що не відповідає дійсності, у разі якщо ця інформація є дослівним цитуванням заяв і виступів (усних та друкованих) посадовх осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, народних депутатів України.

Відповідно до частини 4 статті 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Позивач також просить суд суд стягнути з першого відповідача 1,00 грн. моральної шкоди.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить правові підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки інформація розповсюджена першим відповідачем приніжує репутацію позивача як юридичної особи, одним із обов"язків якої є організація та забезпечення харчування у дитячих навчальних закладах. Першим відповідачем розповсюджена інормація яка звинувачує позивача у вчиненні дій, що засуджуються суспільною мораллю.

Відповідно до пункту 1 роз"язнень Вищого господарського суду України від 29.02.1996 року (в редакції від 31.05.2001 року № 02-5/95), моральною шкодою юридичної особи визнається шкода, заподіяна організації порушенням її законних немайнових прав. Посягання на немайнові права юридичної особи може спричинити негативні наслідки: приниження репутації в суспільстві, фоормування негативної оцінки її как суб"єкта цивільних правовідносин, і, як результат, - зменшення кількості конрагентів, споживачів тощо.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимоги позивача обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та враховуючи те, що спір виник з вини першого відповідача - покладаються на першого відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 91, 200, 201, 277 ЦК України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недостовірною, негативною та такою, що принижує ділову репутацію Управління освіти Фрунзенської районної у місті Харкові ради інформацію, що була поширена ФОП ОСОБА_3 та передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Телекомпанія АТН" в ефірі телеканалу "АТВК" 08 жовтня 2009 року та розміщена на сайті ТОВ "Телекомпанія АТН" - www.kharkov.ua в мережі Інтернет, а саме: "Во Фрунзенском районе пошли еще дальше - для детей вместо свежего мяса закупили тушеную говядину. Этот продукт содержит жир из внутренних органов животных и консерванты для длительного хранения, его даже на тендер выставлять нельзя".

3. Зобов"язати ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили в ефірі телеканалу АТВК під час випуску новин спростувати розповсюджену ним інформацію недостовірну інформацію.

4. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (61170, АДРЕСА_1, реєстраційний номер ФОП ЄДР НОМЕР_1) на користь Управління освіти Фрунзенкської районної у місті Харкові ради (61091, м. Харків, вул. Танкопія, 15/2, код ЄДРПОУ 02146340) - моральну шкоду у розмірі 1,00 грн., 272,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витратна ІТЗ судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 02 грудня 2009 року