Рішення № 7132705, 10.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 27/368-07/247-09

вх. № 6490/5-07

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів"

про стягнення 3610,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ВАТ „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „Київський завод солодових екстрактів” 3610,38 грн., в т.ч. 3107,48 грн. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих за договором № 5502184563 від 05.06.03 р., 47,37 грн. – 3% річних, 279,78 грн. інфляційних нарахувань, 178,75 грн. пені за порушення грошових зобов*язань та відшкодування сплачених судових витрат.

Справа була передана до розгляду господарським судом Харківської області, відповідно до ухвали господарського суду м. Києва № 27/368 від 14.07.09 р. за підсудністю, згідно ст.ст. 15, 17 ГПК України, так як, наданим до матеріалів справи витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/4554 від 02.07.09 р. відповідач зареєстрований за адресою м. Харків, Київський район, вул. Шевченка, 24.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не надав, суму заборгованості не спростував.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області Бровченко І.О. від 09.10.09 р. строк розгляду справи було продовжено до 10.11.09 р.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 03.11.09 р. по 10.11.09 р.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до договору № 5502184563 від 05.06.03 р. ( далі – договір) позивач зобов*язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній – сплачувати їх на умовах, передбачених п. 4.5 договору - протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п. 4.1 договору, послуги оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Позивачем вказані послуги були надані в повному обсязі та виставлені рахунки на їх оплату за період з травня 2008 р. по грудень 2008 р., докази чого надані до матеріалів справи.

Нарікань з боку відповідача, зі слів позивача, щодо отримання телекомунікаційних послуг, не надходило.

Як свідчать матеріали справи, остання оплата послуг була здійснена відповідачем в травні 2008 р. в сумі 1055,36 грн., в зв*язку з чим заборгованість на 23.02.09 р. склала 3107,48 грн.

Відповідно до п.п. 27, 79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору, в зв*язку з несплатою, позивачем припинено надання послуг відповідачу.

Викладене свідчить про порушення відповідачем як умов договору, так і чинного законодавства, зокрема, ст. 903 ЦК України, якою передбачений обов*язок замовника сплачувати надані йому послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином, згідно з умовами договору, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача по стягненню 3107,48 грн. заборгованості правомірними та підлягаючими задоволенню.

В зв*язку з доведеністю матеріалами справи факту прострочення виконання грошових зобов*язань, суд визнає відповідача, відповідно до ст. 612 ЦК України, таким, що прострочив виконання, що тягне за собою настання, згідно ст. 611 ЦК України, правових наслідків, встановлених п. 5.8 договору, а саме, сплату пені, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Перевіривши здійснене позивачем нарахування пені, суд визнав правомірним стягнення її в сумі 178,75 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора, зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача, суд визнає вимоги по стягненню з відповідача 279,78 грн. інфляційних нарахувань та 44,37 грн. – 3% річних правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, в разі задоволення позовних вимог, сплачені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 46, 49, 69, 82-85 ГПК України, ст. 526, 611, 612, 625, 903 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод солодових екстрактів" (вул. Шевченка, 24, м. Харків, 61013, код ЄДРПОУ 19246844, р/р 26006501047627 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (вул. Міста Шалетт, 1, м. Київ, 02192, код ЄДРПОУ 01189910, п/р 26000402028729 в КРД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 322904) 3107,48 грн. заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг, наданих за договором № 5502184563 від 05.06.03 р., 47,37 грн. 3% річних, 279,78 грн. інфляційних нарахувань, 178,75 грн. пені за порушення грошових зобов*язань, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписано 10 листопада 2009 року.