Рішення № 7132595, 10.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2009 р. Справа № 18/202

За позовом Приватний підприємець Суріков Сергій Васильович

до відповідача Кооперативне підприємство Зарічненської районної спілки споживчих товариств

про стягнення в сумі 30 282 грн. 92 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Косів С.П. дов. в справі, Суріков С.В.

Від відповідача : представник Демчук О.Л. дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 30282,92 грн.- суми основного боргу, пені, збитків від інфляціїї, 3% річних. Позивачем 02.12.09 подано заяву про уточнення позовних вимог. В зв"язку з частковою сплатою основного боргу в сумі 20000,00 грн. Просить стягнути 832,40 грн. основного боргу, пені в розмірі 2980,93 грн., інфляційні у розмірі 3124,86 грн., 3% річних у розмірі 624,97 грн. та судові витрати. В судовому засіданні, враховуючи, що відповідач погасив основну суму боргу, представник позивача у зв"язку з цим просить стягнути пеню, інфляційні, 3% річних та судові витрати.

Відповідач у відзиві на позовну заяву з позовними вимогами погоджується. Однак просить не стягувати штрафні санкції (пеню), 3% річних та інфляційні, оскільки сума основного боргу -20832,40 грн. погашена в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, доданих до відзиву.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "08" грудня 2009 р. по "10" грудня 2009 р. для прийнття та проголошення вступної та резолютивної частини рішення

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Між сторонами було укладено договір підряду на установку кондиціонерів б/н від 06.08.08. Відповідно до п.2.1 договору підрядник ( позивач) бере на себе зобов"язання виконати роботи по установці кондиціонерів у приміщенні торгового комплексу, що знаходиться за адресою: с.Серники, Зарічненського району та смт.Зарічне, Рівненської області у точній відповідності до схеми їх розміщення, затвердженої директором КП Зарічненської РСС у термін до 15 вересня 2008 року. Пунктом 3.2. договору підряду на установку кондиціонерів б/н від 06.08.08. визначено, що вартість робіт, що доручається підряднику за даним договором становить 28832,40 грн.Замовник ( відповідач) зобов"язується провести розрахунок за виконані роботи шляхом перерахування їх на рахунок підрядника ( позивача): протягом трьох днів з моменту підписання даного договору - аванс в розмірі 60%, що становить 17300,00 грн.; протягом п"яти днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт - провести остаточий розрахунок. Акт прийняття-здачі виконаних робіт було підписано сторонами - 11.09.08 за №7.

Позивачем на адресу відповідача було 07.09.09 ( фіскальний чек № 9680 від 07.09.09) направлено претензію щодо сплати заборгованості за виконані роботи по встановленню 4 кондиціонерів та теплову завісув сумі 29661,54 грн. в т.ч. основного боргу - 20832,40 грн., пені - 5220,97 грн., 2983,20 грн. - втрати від наслідків інфляції, 624,97 грн. - 3% річних від простроченої суми. Однак, з боку відповідача дана претензія залишена без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Станом на 01.09.09 відповідач не оплатив позивачу вартість виконаних робіт у сумі 20832,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем після винесення 19.10.09 ухвали господарського суду про порушення провадження у справі № 18/202 та прийняття позовної заяви до розгляду відповідачем платіжними дорученнями: № 1067 від 06.11.09 в сумі 10000,00 грн.; № 1085 від 10.11.09 в сумі 10000,00 грн.; № 1137 від 07.12.09 в сумі 832,40 грн., тобто сума основного боргу - 20832,40 грн. погашена повністю.

У відповідності до п.1.1.ч.1 ст.80 ГПК України суд припиняє провадження у справі в частині стягнення основного боргу зв"язку з відсутністю спору, оскільки спір в частині стягнення суми основного боргу - 20832,40 грн. врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу.

Згідно статті 610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України за порушення зобов'язань встановлюється відповідальність у вигляді штрафних санкцій, розмір яких визначається договором. Відповідно до п. 5.1 договору, при простроченні платежу за виконані роботи відповідач ( замовник) сплачує позивачу (підряднику) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно поданих позивачем розрахунку штрафних санкцій( пені) за період 17.09.08 по 12.05.09, з урахуванням періоду часу щодо часткових проплат, ч.6 ст.232 ГК України, пеня становить -2980,93 грн. Розрахунок судом перевірено.

А тому, в цій частині позовні вимоги обгрнутовані і підлягають задовленню.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які згідно розрахунків позивача становлять: інфляційні 3124,86 грн. 3% річних - 624,97грн. Однак, з доказів наявних в матеріалах справи, розрахунків не вбачається, що починаючи з жовтня 2007 року по травень 2008 року заборгованість відповідача становила 20832,40 грн.,так як і неогрунтовано позивачем нарахування 3% річних з якого періоду часу на яку кількість днів прострочено виконання грошового зобов"язання, що з 17.09.08 прострочена сума грошового зобов"язання становила - 20832,40 грн.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних задоволенню не підлягають, так як належними та допустими доказами необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати, понесені з оплатою послуг адвоката в сумі 1500грн.00 коп.           

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Косівим Сергієм Павловичем укладено Угоду - Доручення № б/н від 10.11.09 про надання правової допомоги.

Відповідно до Угоди - Доручення адвокатом здійснюється представництво позивача за його позовом до КП "Зарічненської районної спілки споживчих товариств" у господарському суді Рівненської області. Відповідно до умов угоди-доручення, яким передбачено, що за виконання даної угоди ПП Суріков С.В. сплачує в момент її укладання аванс у розмірі -1500,00 грн. Згідно квитанції № 101 від 10.11.09 позивачем сплачено 1500,00 грн. за умовами договору аванс за представництво в господарському суді Рівненської області до КП "Зарічненське РСТ".

Позивач подав суду належні докази, а саме: Угоду - Доручення б/н від 10.11.09 про надання правової допомоги; квитанцію № 101 від 10.11.09 про сплату 1500,00 грн.

Таким чином, згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката, відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 1500,00 грн.обґрунтовані, підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита у сумі 238,14грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 203,90 грн. пропорційно задоволеним вимогам, в т.ч. і від суми основного боргу (20832,40 грн.), яка була погашена після порушення провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.1-1 ст.80, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково..

2.Стягнути з Колективного підприємства Зарічненської районної спілки споживчих товариств ( смт.Зарічне, Рівненської області, вул.Центральна,12, код ЄДРПОУ 30717592) на користь п/п Сурікова Сергія Васильовича (м.Рівне, вул.Чорновола,13,оф.318, ін.код 2155615834) пеню в розмірі 2980,93 грн., державне мито в розмірі 238,14 грн., витрати на інформаційн-технічне забнзпечення судового прооцесу в сумі 203,90 грн., витрати на адвокатські послуги в сумі 1500,00 грн. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 20832,40грн.

4. В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "17" грудня 2009 р.