Рішення № 7111867, 10.12.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2009 р. Справа № 18/206

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівне-Авто"

до відповідача Фермерське господарство "НАДСЛУЧАНСЬКЕ"

про стягнення заборгованості за виконані роботи, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 4 726 грн. 94 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

В засіданні були присутні:

Від позивача : Барашивець А.Ю. довіреність в справі

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач –ВАТ "Рівне - Авто" звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача Фермерського господарства "Надслучанське" заборгованості в сумі 4726 грн. 94 коп. в тому числі: 3548,76 грн. - основний борг, 1178,18 грн. інфляційні, 195,13 грн. - 3% річних.

          В судовому засіданні 10.12.09р., представник позивача позовні вимоги підтвердив, просить стягнути з відповідача 4726 грн. 94 коп. в тому числі: 3548,76 грн. - основний борг, 1178,18 грн. інфляційні, 195,13 грн. - 3% річних та судові витрати: державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., оплата послуг адвоката в сумі 350 грн.

          При розгляді справи судом встановлено, що представник відповідача у судові засідання 11.11.09р., 10.12.09р. не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 5207861 від 23.10.09р. (а.с. 2), № 5240869 від 16.11.09р. (а.с. 33), які отримані відповідачем, однак про причини неявки суд не повідомив.

          Крім того, відповідач не подав суду документів, які витребовувались ухвалами від 23.10.09р., 10.11.09р., а саме : відзив згідно ст.59 ГПК України, обґрунтування, копію технічного паспорта на автомобіль ВАЗ ( модель 21213) державний номер ВК 3363 АВ, докази направлення примірника відзиву позивачу.

          Враховуючи те, що відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх заперечень на позов і відповідач наданим йому правом не скористався, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 18/206 без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2006 року між ВАТ "Рівне-Авто" ( Позивач ) та Фермерським господарством "Надслучанське" ( Відповідач ) був укладений Замовлення - Наряд №16078, згідно якого Позивач зобов'язувався виконати комерційний ремонт представленого підприємством ФГ "Надслучанське" автомобіля - ВАЗ ( модель 21213) державний номер ВК 3363 АВ, а відповідач зобов'язувався оплатити вартість виконаного ремонту.

28 грудня 2006 року позивач закінчив виконання ремонту автомобіля відповідача та передав його відповідачу на підставі довіреності серії ЯЛЦ № 533541 від 25.12.06р. ( а.с.10 ).

Вартість ремонту автомобіля та запчастин здійснена на суму 3548,76 грн., що підтверджено накладною № 264736 від 02.01.07р. на суму 108 грн. ( а.с. 11) та актом виконаних робіт №16078 від 28.12.06р. (а.с. 9) з терміном оплати - 25.12.06.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором або Законом ( ст. 611 ЦК України ).

Оскільки, відповідачем надані послуги не оплачені, позивач 08.02.07р. позивач направив відповідачу Акт звірки взаємних розрахунків вих. № 98/02 ( а.с. 12 ), на що відповідач не відреагував.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 25.05.09р. на адресу відповідача направив претензію № 182/03 від 25.05.09р. (а.с.14) з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Станом на 19.10.09р. відповідач не оплатив позивачу вартість виконаного ремонту у розмірі 3548,76 грн.

Згідно статті 610 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не оплатив надані послуги з технічного обслуговування та ремонту представленого ФГ "Надслучанське" автомобіля - ВАЗ ( модель 21213) державний номер ВК 3363 В на суму 3548,76 грн., а тому позивачем за несвоєчасне виконання щодо оплати послуг нараховані інфляційні в сумі 1178,18 грн., та 3% річні в сумі 195,12 грн. згідно детального розрахунку за період з 01.11.07р. по 01.03.09р. ( а.с. 7-8 ). Судом перевірено розрахунок нарахування інфляційних та 3% річних наданий позивачем перевірено.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 4726,94 грн. в тому числі: 3548,76 грн. - основний борг, 1178,18 грн. інфляційні, 195,132 грн. - 3% річних підтверджуються матеріалами справи , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн.

Крім того, позивач просить відшкодувати витрати, понесені з оплатою послуг адвоката в сумі 350 грн.00 коп.           

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Барашивець А.Ю. укладено Рамкову угоду - Доручення № 1307/09 від 13.07.09р. про надання правової допомоги ( а.с. 18-20 ). Для виконання даної Рамкової угоди - Доручення адвокату Барашивець А.Ю. були передані всі необхідні документи, що підтверджено Актом № 12 від 15.10.09р. ( а.с. 21 ) прийому-передачі наданих послуг за Рамковою угодою - Доручення про надання правової допомоги № 1307/09 від 13.07.09р., який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до даної Рамкової угоди - Доручення адвокатом здійснюється підготовка та направлення до господарського суду Рівненської області позовної заяви ВАТ "Рівне - Авто" до Фермерського господарства "Надслучанське" та правовий захист інтересів позивача в господарському суді, тощо.

Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 15.10.09р. загальна сума правової допомоги становить 350 грн., яка має бути оплачена протягом трьох днів з моменту його підписання.

Позивач подав суду належні докази, а саме: Рамкову угоду - Доручення № 1307/09 від 13.07.09р. про надання правової допомоги; Акт № 12 від 15.10.09р. прийому-передачі прийому-передачі наданих послуг за Рамковою угодою - Доручення про надання правової допомоги № 1307/09 від 13.07.09р., який залучено до матеріалів справи , а також доказ сплати правової допомоги - рахунок № 12/09 від 15.10.09 про сплату ВАТ "Рівне-Авто" 350 грн. ( а.с. 22 ).

Таким чином, згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає відшкодування сум в якості судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг адвоката, відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 350 грн. обґрунтовані, підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються відшкодування на користь позивача витрат по сплаті держмита за подання позовної заяви у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість в сумі 4726,94 грн. в тому числі: 3548,76 грн. - основний борг, 1178,18грн. інфляційні, 195,13грн. - 3% річних підтверджуються матеріалами справи , а тому підлягають задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., 350 грн. - оплата адвоката.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, ст. 811, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Надслучанське"( с.Любиковичі, Сарненський р-н, Рівненська обл., код ЄДРПОУ 30715443) на користь ВАТ " Рівне - Авто" (вул. Київська, 110 -А м. Рівне, код ЗКПО 05391175) основний борг в сумі 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість ) грн.94коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., 350 грн. - адвокатські послуги.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гудак А.В.

Повний текст рішення суддею підписано "17" грудня 2009 р.