Ухвала суду № 71325551, 27.12.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1520/17

У Х В А Л А

27 грудня 2017 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Журавльовій А.С., за участю представника власника майна ОСОБА_1, старшого слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2017 року в частині накладення арешту на 1/2 частину нежитлових приміщеньзагальноюплощею262,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок,7, яка належить на праві власності ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту майна, який був накладений зазначеною ухвалою слідчого судді.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому.

У судовому засіданні слідчий проти задоволення клопотання не заперечив.

У судове засідання не зявився представник цивільного позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», проте подав до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення клопотання ОСОБА_3 не заперечив з підстав того, що відпала потреба в застосуванні арешту майна, а відтак його неявка не є перешкодою для постановлення ухвали.

Заслухавши представника власника майна, старшого слідчого, оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею зясовано, що 29.03.2017 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140060001268 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, по факту того, що в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» про вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 протиправних дій із заставним майном, а саме: нежитловими приміщеннязагальноюплощею262.4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок, 7, житловим будинком № 12 по вул. Бучми А. у м. Львові, загальною площею 320,9 кв.м., житловою площею 158,0 кв.м.; земельною ділянкою, наданою для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: м. Львів вул. А. Бучми, 12 площею 0,1000 га.

03.04.2017 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова у межах вищевказаного провадження було накладено арешт на майно: нежитлові приміщеннязагальноюплощею262,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок, 7; житловий будинок № 12 по вул. Бучми А. у м. Львові, загальною площею 320,9 кв.м., житловою площею 158,0 кв.м.; земельну ділянку, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: м. Львів вул. А. Бучми, 12 площею 0,1000 га.

Підставою для накладення вищевказаного арешту слугувало те, що необхідно було накласти арешт на нерухоме майно для забезпечення цивільного позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», з яким останній звернувся в межах кримінального провадження №12017140060001268 від 29.03.2017 року.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з письмових пояснень представника цивільного позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та усних пояснень старшого слідчого Дмитріва Р.М., вони не заперечують щодо скасування арешту на 1/2 частину нежитлових приміщеньзагальноюплощею262,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок,7, оскільки в такому арешті відпала потреба.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що сторона обвинувачення в особі слідчого, за клопотанням якого накладався арешт, а також представник потерпілої сторони не заперечують щодо скасування арешту, то враховуючи принцип диспозитивності в кримінальному процесі, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з позиції сторони обвинувачення та потерпілої сторони, в слідчого судді немає підстав для відмови в задоволенні клопотання про зняття арешту.

За таких обставин, прихожу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки власник майна та її представник довели, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту на 1/2 частину нежитлових приміщеньзагальноюплощею262,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок № 7.

Керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 03.04.2017 року, на 1/2 частину нежитлових приміщеньзагальноюплощею262,4кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вулиця Лесі Українки, будинок № 7, яка належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.