Рішення № 7132425, 08.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.09                                                                                           Справа№ 26/219

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м. Кам’янка-Бузька Львівської області

до відповідача: Приватного підприємства «Колорит», смт. Куликів Жовківського району Львівської області

про: визнання недійсним договору

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Крупник Р.В. –адвокат (довіреність № 7 від 09.11.2009 р.)

Представнику відповідача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Агросервіс», м. Кам’янка-Бузька Львівської області звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Колорит», смт. Куликів Жовківського району Львівської області про визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Договір укладено всупереч чинному законодавству України, оскільки від імені позивача підписано неналежною особою без доручення, а саме Луківським Ю.М., котрий не перебуває у трудових відносинах з позивачем, що вбачається з його письмових пояснень, а право підпису належить виключно голові правління Антонюку А.Р., який його не підписував, і будь-кому таких повноважень не передавав. А тому, просить суд задоволити позов повністю та визнати недійсним оскаржуваний Договір-доручення.

Ухвалою суду від 20.10.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2009 р. Ухвалою суду від 10.11.2009 р. розгляд справи відкладався до 01.12.2009 р. В судовому засіданні 01.12.2009 р. оголошувалась перерва до 08.12.2009 р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву № 10/11-09 від 10.11.2009 р. та доповнення до відзиву на позовну заяву № 17/11-09 від 17.11.2009 р. в котрих відповідач просить суд відмовити в позові за безпідставністю позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 7000,00 грн.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи на предмет того, чи виконаний на Договорі-доручення № 1-15/09-08 від 15.09.2008 р. підпис належить Антонюку А.Р. Дане клопотання відхилено судом, оскільки не ставиться під сумнів сам підпис. Обидві сторони стверджують, що підписав Луківський Ю.М., однак позивач стверджує, що дана особа не мала повноважень, а представник відповідача стверджує, що Договір-доручення та звіт до нього підписано уповноваженою особою, яка діяла на підставі виданої директором Антонюком А.Р. довіреності. За таких умов, суд вважає, що не має необхідності призначати експертизу, оскільки спір щодо підписання Договору-доручення уповноваженим чи неуповноваженим представником є юридичним питанням, оцінка якому буде надана при прийнятті рішення у справі.

Позивач явки повноважного представника після оголошено перерви в судовому засіданні до 08.12.2009 р. не забезпечив, подав через канцелярію суду клопотання від 07.12.2009 р. про залишення позову без розгляду. Вказана заява відхиляється судом, оскільки зазначені у ній обставини, в силу положень ст. 81 ГПК України не є підставою для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача після оголошено перерви до 08.12.2009 р. в судове засідання з’явився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві та доповненні до відзиву, а також просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати у розмірі 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-15/09-08 від 15.09.2008р. (далі по тексту –договір), згідно якого позивач доручає, а відповідач зобов’язується зареєструвати спотовий експортний біржовий контракт від імені та за рахунок позивача на Товарній біржі «Львівська Універсальна», керуючись правилами біржової торгівлі, прийнятими на ній.

16.09.2008 р. відповідачем було укладено та зареєстровано від імені позивача Спотовий експортний біржовий контракт № S-E-7 (далі по тексту –контракт). Даний контракт зареєстрований на Товарній біржі «Львівська Універсальна»на основі контракту № 7/08 від 07.08.2008 р. та на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації спотових експортних біржових контрактів за № S-E-7 та видано посвідчення про реєстрацію № 7 від 16.09.2008 р.

16.09.2008 р. відповідачем було складено Звіт брокерської контори (Додаток № 1 до Договору-доручення № 1-15/09-08) та передано позивачу.

На думку позивача, спірний Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-15/09-08 від 15.09.08р. та Звіт від 16.09.08р. є недійсними, оскільки зі сторони позивача підписано неналежною особою без доручення, а саме Луківським Ю.М., котрий не перебуває у трудових відносинах з позивачем, що і вбачається з його письмових пояснень, а право підпису належить виключно голові правління Антонюку А.Р., який їх не підписував, і будь-кому таких повноважень не надавав.

Надаючи оцінку такому твердженню позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з Договору-доручення він підписаний та скріплений печаткою позивача № 1, справжність якої не заперечується позивачем.

Крім того, відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Аналогічне за змістом положення міститься також і в п. 9.2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними». При цьому, у вказаному пункті зазначено, що у випадку наступного схвалення юридичною особою угоди вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

В матеріалах справи міститься Договір про надання послуг, укладений 18.06.2008 р. між позивачем та ГО «Агенція розвитку малого та середнього бізнесу», згідно п. 1 якого позивач доручає, а Агенція приймає на себе зобов’язання по наданню протягом визначеного в договорі терміну, за відповідну плату, наступних послуг логістики транспорту та виконання оформлення експортних поставок, а також надання необхідних юридичних послуг, що випливають з даного договору.

18.06.2008 р. за актом приймання передачі (Додаток № 1 до договору про надання послуг від 18.06.2008 р.) позивачем було передано Агенції оригінал печатки ВАТ «Агросервіс»№ 1. Як вбачається з акту приймання-передачі, вказану печатку отримав представник Агенції Луківський Ю.М.

01.07.2008 р. позивачем було видано довіреність № 18 з терміном дії з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. Як вбачається з даної довіреності позивач доручає Луківському Юрію Михайловичу подавати документи пов’язані з організацією відправки насіння ріпаку на експорт по Львівській митниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово-промисловій палаті та «Львівресурси».

Відтак, враховуючи наявність Договору про надання послуг від 18.06.2008 р. та Довіреності № 18 від 01.07.2008 р., суд вважає, що Луківський Ю.М. не являвся невідомою для позивача особою, а був представником останнього, хоча підписував Договір-доручення щодо надання брокерських послуг № 1-15/09-08 та Звіт до нього з перевищенням повноважень.

Однак, вирішуючи питання щодо дійсності спірного Договору-доручення, суд бере до уваги, що згідно Довідки № 671 від 19.05.2009 р. про об’єми ріпаку експортованого протягом липня-грудня 2008 р. по ВАТ «Агросервіс»за спотовим експортним біржовим контрактом № S-E-7 від 16.09.2008 р. ВАТ «Агросервіс»експортував насіння ріпаку на загальну вартість 1876750,90 грн.

Крім того, в матеріалах справи є докази експорту насіння ріпаку на підставі зареєстрованого спотового експортного біржового контракту та не заперечується позивачем факт отримання за нього коштів.

Відтак, такими діями позивач схвалив Договір-доручення № 1-15/09-08 від 15.09.2008 р., а тому цей договір є дійсним з моменту його укладення і його умови є обов’язковими для сторін.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необгрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Щодо вимог відповідача про покладення на позивача судових витрат, а саме оплату послуг адвоката у розмірі 7000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, понесення відповідачем витрат на оплату послуг адвоката доводиться Договором про надання правової допомоги з підготовки та проведення господарської справи № 01/11 від 05.11.2009 р., актом виконаних робіт від 17.11.2009 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.11.2009 р. та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України при відмові в позові, судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 204, 241 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Судові витрати покласти на позивача повністю.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс», м. Кам’янка-Бузька, вул. Шевченка, 52Д, Львівська область (код ЄДРПОУ 05489856) на користь Приватного підприємства «Колорит», смт. Куликів, вул. Шевченка, 65, Жовківський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 31528781) 7000 грн. 00 коп. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя