Рішення № 7132439, 10.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.09                                                                                           Справа№ 23/219

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства (надалі –ПП) “Арома-Львів”, м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд” “Дрогобицьке управління механізації будівництва” (надалі - ДП ВАТ “Прикарпатбуд” “ДУМБ”), м. Дрогобич,

про стягнення 688283,97 грн.

За участю представників:

від позивача: Козак М.М. –представник;

від відповідача: не з”явився.

Суть спору:ПП “Арома-Львів”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ДП відкрите акціонерне товариство “Прикарпатбуд” “ДУМБ”, 677578 грн. заборгованості, 1336,59 грн. трьох процентів річних, 9133,38 грн. пені та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 526, 544, 622, 625, 853 ЦК України, а також невиконанням відповідачем зобов”язань з оплати виконаних за Договором підряду № 26 від 17 червня 2009 р. робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві зазначає, що з позовними вимогами не погоджується, оскільки відповідно до локального кошторису № 2-1-1 позивач зобов”язувався улаштувати верхній шар покриття площею 8881 м кв., тоді як фактично улаштував 8000 м кв. покриття. Вказане, на думку відповідача, є односторонньою зміною умов договору позивачем. Крім цього, відповідач надав позивачу в рахунок виконаних робіт по договору підряду матеріалів на загальну суму 217838,86 грн. Відтак, відповідач стверджує, що позивачем не виконано умов Договору у повному обсязі та завищено позовні вимоги, оскільки не враховано в рахунок оплати вартості послуг передані матеріали.

У судових засіданнях, призначених на 22.10.2009 р., 03.12.2009 р. за клопотаннями представника відповідача оголошувались перерви. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 24.11.2009 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Між сторонами у справі 17 червня 2009 р. укладено договір підряду № 26. Згідно з умовами договору (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 3.1., 3.2., 5.1., 5.2., 7.3.) позивач взяв на себе обов”язки з виконання робіт по здійсненню реконструкції дорожнього покриття дороги, вулиця Дрогобицька в м. Трускавець. Відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх. Позивач погоджувався в межах суми Договору виконати на свій ризик власними та залученими силами і способами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлений термін об”єкт відповідачу. Роботи мали бути виконані в термін до 30 червня 2009 р. Загальна вартість робіт по Договору складала 973100 грн. Сторони погодили, що до початку виконання робіт відповідач сплачує позивачу аванс у розмірі 50000 грн. Відповідач зобов”язувався провести розрахунки з позивачем наступним чином: 50000 грн. –протягом одного робочого дня з моменту підписання договору; 923100 грн. –протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт по цьому договору. Акт виконаних робіт готує позивач та передає для підписання представнику відповідача. Представник відповідача перевіряє реальність Акту та підписує його. Договором передбачено, що при затримці оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню за кожен день затримки, виходячи з суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, ч. 1 ст. 611, ст. 62, 837, 849, 875 ЦК України, ст. 317 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Факт виконання позивачем для відповідача у червні-серпні 2009 р. робіт з реконструкції дорожного покриття дороги вул. Дрогобича в м. Трускавець на суму 877578 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт б/н, № 2, № 3, Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень, липень, серпень 2009 р. Відповідачем не спростовано та не заперечено того факту, що вищезгадані роботи на суму 877578 грн. позивачем дійсно виконані. Відповідач згадані роботи оплатив частково, сплативши платіжним дорученням № 309 від 18 червня 2009 р. 50000 грн., платіжним дорученням № 328 від 30 червня 2009 р. 150000 грн. Решта вартості виконаних робіт відповідачем протягом 3 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 5.1. Договору) не погашена. Відтак, 677578 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних та пені за 24 дні прострочення платежу, починаючи з 01.09.2009 р., підлягають задоволенню частково, оскільки станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем не становила 677578 грн. Виконані за серпень 2009 р. роботи відповідач згіно з вимогами п. 5.1. договору зобов”язувався оплатити протягом 3 роботичх днів з моменту підписання акту виконаних за серпень 2009 р., тобто до 04.09.2009 р. Відтак, станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача становила 520063,6 грн. За таких обставин, обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення, є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1169,52 грн. трьох процентів річних та 8867,98 грн. пені за 24 дні прострочення оплати, починаючи з 01.09.2009 р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не беруться, оскільки Договором підряду № 26 від 17 червня 2009 р. не передбачено виконання позивачем робіт з матеріалів відповідача, у накладних № 12/1 від 24.06.09 р. та № 17 від 14.07.09 р. не йдеться, що передача матеріалів здійснюється на виконання Договору підряду № 26, на неодноразові вимоги суду відповідачем не подано дорказів того, що позивач порушив його право на зарахування зустрічних однорідних вимог. У матеріалах справи відсутня та відповідачем суду не подана передбачена ч. 2 ст. 601 ЦК України заява про зарахування зустрічних однорідних вимог. Крім цього, відповідачем не подано суду доказів того, що він надавав позивачу вимогу оплатити матеріальні цінності, отримані по накладних № 12/1 від 24.06.09 р. та № 17 від 14.07.09 р. (ч. 1 ст. 601 ЦК України). Відтак, доводи позивача про те, що у нього не було правових підстав для зарахування в рахунок оплати виконаних за договором робіт вартості матеріалів, отриманих по накладних № 12/1 та № 17, обгрунтовані та підставні. Заперечення відповідача стосовно того, що позивач згідно з локальним кошторисом мав улаштувати верхній шар покриття площею 8881 м кв., тоді як фактично улаштував 8000 м кв. покриття, судом до уваги не беруться. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично виконані ним і прийняті відповідачем без жодних застережень роботи. Вартість цих робіт є меншою, ніж передбачено п. 3.1. Договору підряду № 26. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б свідчили про перевищення позивачем при виконанні спірних робіт їхньої кошторисної вартості.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

          Стягнути з Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Прикарпатбуд” “Дрогобицьке управління механізації будівництва” ( 82100, м. Дрогобич, вул. Механізаторів, 1, ЄДРПОУ 30084687) на користь Приватного підприємства “Арома-Львів” (79000, м. Львів, проспект В. Чорновола, 63/1000, ЄДРПОУ 34311754) 677578 грн. заборгованості, 1169,52 грн. трьох процентів річних, 8867,98 грн. пені, 6876,16 грн. державного мита та 235,77 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя