Рішення № 7132364, 16.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.09                                                                                           Справа№ 29/151

За позовом: Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф”

с. Давидів,

про: стягнення 11’059,00 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

прокурор:не з’явився,

позивача:Кравець О. І. –дов. №12/1-4179/03 від 30.11.2009 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурор Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф” про 11’059,00 стягнення грн. Ухвалою від 08.12.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16.12.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №275 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України від 12.05.2009 р. не здійснив оплати за надані послуги у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 11’059,00 грн.

В судове засідання 16.12.2009 р. представник відповідача не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали від 08.12.2009 р. не виконав без поважних причин. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір №275 на охорону об’єкта державною службою охорони при МВС України від 12.05.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього Договору замовник (відповідач у справі) передає, а охорона (позивач у справі) приймає під охорону об’єкт та його відокремлені приміщення, перераховані у дислокації (додаток 1 до договору) і позначені у план-схемі (далі - дислокація) об’єкта, що охороняється (надалі –об’єкт).

Позивачем надано послуги з охорони Об’єкта, а відповідачем їх прийнято, про що сторонами складено акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг): за серпень 2009 р. на суму 12’648,00 грн., за вересень 2009 р. на суму 1’411,00 грн.

Сторонами проведено звірку розрахунків, яким відповідач погодив власну заборгованість у сумі 16’059,00 грн.

В жовтні та листопаді 2009 р. відповідач частково оплатив надані послуги на суму 5’000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, що додається до матеріалів справи.

На день подання позову заборгованість у сумі 11’059,00 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 Договору оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місяця. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 11’059,00грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф” (адреса: вул. Львівська, 2-а, с. Давидів, Пустомитівський район, 81100; код ЄДРПОУ 32673484) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (адреса: вул. Липинського, 44, м.Львів, 79019; код ЄДРПОУ 08596956) 11’059,00грн. заборгованості,

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф” (адреса: вул. Львівська, 2-а, с. Давидів, Пустомитівський район, 81100; код ЄДРПОУ 32673484) в доход державного бюджету України 110,59 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя