Рішення № 7132363, 16.12.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.09                                                                                           Справа№ 29/134

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м.Луцьк,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Жидачівський ЦПК”, м. Жидачів,

про: стягнення 636,54 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:не з’явився,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Волинської філії до відкритого акціонерного товариства “Жидачівський ЦПК” про стягнення 636,54 грн. Ухвалою від 19.11.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2009 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №55-6-05/380/1 від 01.03.2006 р., додаткової угоди №1 про надання послуг найвищої якості, не здійснив оплати за надані послуги зв’язку бізнес-мережі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 474,18 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 136,37 грн. інфляційних збитків, 25,99 грн. –3% річних. Позивачем подано заяву (вх. №25581 від 09.12.2009 р.), якою просить розглянути справу без своєї участі за наявними у справі матеріалами.

В судове засідання представник відповідача повторно не з’явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, проти позову у встановленому порядку не заперечив. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №55-6-05/380/1 від 01.03.2006 р. про надання послуг бізнес-мережі (надалі –Договір). За умовами цього договору, на підставі ліцензії на здійснення діяльності в галузі зв’язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв’язку, Утел (позивач у справі) надає споживачу (відповідач у справі) на території України послуги зв’язку, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Між сторонами у справі укладено Додаткову угоду №1 від 01.03.2006 р. до Договору. За цією додатковою угодою на підставі ліцензії на здійснення діяльності в галузі зв’язку на території України, виданої державним регулюючим органом в галузі зв’язку, Утел (позивач у справі) надає споживачу (відповідач у справі) на території України послуги найвищої якості, а споживач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

Позивачем виставлялись рахунки на оплату наданих послуг, які долучені до матеріалів справи.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 474,18 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.2.3 споживач зобов’язується своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з договором послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отримання рахунку. Згідно п. 3.1., 3.2. цього договору рахунки для оплати вартості наданих послуг споживачу виставляються не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 календарних днів з моменту його отримання, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок позивача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 474,18 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 136,37 грн. інфляційних збитків, 25,99 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Жидачівський ЦПК” (адреса: вул. Фабрична, 4, м. Жидачів, Львівська область, 81700; код ЄДРПОУ 00278801) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (адреса: вул. Кривий Вал, 28, м. Луцьк, 43025; код ЄДРПОУ 23251963) 474,18 грн. основного боргу, 136,37 грн. інфляційних збитків, 25,99 грн. –3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя