Рішення № 7132159, 14.12.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.2009                                                             Справа № 12/121

за позовом відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат „Стрий”, м. Стрий Львівської області

до відповідача фізичної особи –підприємця Райчинець Михайла Михайловича, с. Підполоззя Воловецького району

про стягнення суми 1521,93 грн. –основного боргу; 99,15 грн. –пені; 14,39 грн. –3% річних та 22,83 грн. –інфляційних збитків.

                     Суддя Тисянчин В. М.

          Представники:

Від позивача – не з’явився (явка на розсуд сторін)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відкритим акціонерним товариством „Меблевий комбінат „Стрий”, м. Стрий Львівської області до фізичної особи –підприємця Райчинець Михайла Михайловича, с. Підполоззя Воловецького району про стягнення суми 1521,93 грн. –основного боргу; 99,15 грн. –пені; 14,39 грн. –3% річних та 22,83 грн. –інфляційних збитків.

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

          Повідомлення № 15187463 підтверджує завчасне вручення відповідачу 09.12.2009 року ухвали від 02.12.2009 року про порушення провадження у справі, де вказано про місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні – завчасне повідомлення судом про час і

           продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/121

від 14.12.2009 року

місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, суд

          ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 1521,93 грн. –основного боргу щодо оплати за поставлену, згідно договору купівлі –продажу № 1 від 01.03.2008 року, дошку необрізну породи бук та усної домовленості щодо поставки відповідачем стільців, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- видатковою накладною № РН –0000619 від 14.07.2009 року;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 596 від 20.10.2009 року)про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є поставка дошки необрізної породи бук (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість поставленої дошки необрізної породи бук є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Між тим, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/121

від 14.12.2009 року

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також, 3% –річних від простроченої суми (п. 2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 14,39 грн. –3% річних та 22,83 грн. –інфляційних збитків правомірні і підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу нарахована до сплати пеня в розмірі 99,15 грн. При оцінці правильності нарахування пені судом встановлено, що ці вимоги заявлені без правового обґрунтування, не укладенні в письмовій формі та не відповідають вимогам ст. 14, п. 2 ст. 258, ст. 547, ст. 549 ЦК України; ст. ст. 216 –218, 220 ГК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року, Роз’ясненням ВГСУ від 12.05.1999 року № 02-5/223 „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” (оскільки правовідносини поставки стільців відповідачем ґрунтувались, за твердженням позивача, в усній формі), а тому задоволенню не підлягають.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини,

суспільно –державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

           продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 12/121

від 14.12.2009 року

          Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України

„Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити частково.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Райчинець Михайла Михайловича (с. Підполоззя, 80 Воловецького району; код 2493502993) на користь відкритого акціонерного товариства „Меблевий комбінат „Стрий” (м. Стрий Львівської області, вул. Грабовецька,3; код 00274878) суму 1521,93 (одну тисячу п’ятсот двадцять одну грн. 93 коп.) –основного боргу; 14,39 (чотирнадцять грн. 39 коп.) –3% річних; 22,83 (двадцять дві грн. 83 коп.) інфляційних збитків та 102 (сто дві грн.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В решті позову щодо стягнення пені –відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.