Ухвала суду № 71321461, 27.12.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13090/17

Провадження № 2-о/263/1117/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12 жовтня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.10.2017 року у цивільній справі №263/13090/17 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

З даним рішенням не погодилися заявники та подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2017 року відкрите апеляційне провадження.

19.12.2017 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя з Апеляційного суду Донецької області надійшла зазначена справа для вирішення питання про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 12.10.2017 року.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 13.12.2017 року зазначено, що справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на зазначене рішення підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається що судом першої інстанції при ухвалені рішення допущено описку. Так, в рішенні суду від 12 жовтня 2017 року помилково не вказано, що місто Севастополь знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися щодо розгляду питання про виправлення описки, але за вимогами ч.2 ст.269 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 263/13090/17 та безпосередньо рішення суду від 12.10.2017 року щодо виправлення описки суд приходить до наступного висновку.

У мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.10.2017 року суд посилаючись на інформацію зазначену у наданих заявниками документах на російській мові : «свидетельство о заключении брака» серии І – КМ №519795 от 14.10.2016 года, за яким « заключили брак ОСОБА_3 гражданин ОСОБА_4 Федерации и ОСОБА_5 гражданка ОСОБА_4 Федерации, место государственной регистрации – отдел записи актов гражданского состояния Гагаринского района города Севастополя Управления записи актов гражданского состояния города Севастополя », скріплене печаткою Російської Федерації.

Саме посилаючись крім іншого і на зазначений факт видачі свідоцтва про шлюб органом не держави України і який знаходиться саме в м.Севастополі на тимчасово окупованій території України, суд прийняв рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що в рішенні суду присутне саме посилання на орган яким було видано свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а не на територію держави на якій розташоване м.Севастополь.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Вважати, що відомості у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.10.2017 року (справа №263/13090/17, провадження № 2-о/263/1117/2017) за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу та факту народження дитини, стосовно органу яким зроблено актовий запис про реєстрацію шлюбу зазначений на підставі інформації, що міститься в наданому заявниками свідоцтві про укладення шлюбу.

Ухвала суду про закриття провадження у цивільній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко