Рішення № 7132121, 08.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" грудня 2009 р.Справа № 8/872

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Давидюка В.К.

судді

за участю представників сторін

від позивача Гунько В.В. - дов. від 16.03.09р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мурованокуриловецький завод мінеральної води "Регіна" (смт.Муровані Курилівці Вінницької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про стягнення 9127,11 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 9127,11 грн. заборгованості за поставлений товар, з яких 8725,50 грн. - сума основного боргу та 401,61 грн. - пеня.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не надав, в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд дослідив в судовому засіданні документи, а саме: договір поставки №20 від 03.01.08р., видаткові накладні, акти, банківські виписки, розрахунки, претензію, витяг з ЄДРПОУ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених вимог позивач в позовній заяві зазначає, що відповідно до договору поставки №20 від 03.01.08р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідачу було поставлено товар, про що свідчать видаткові накладні (а.с.84-117, т.1).

Позивач стверджує, що відповідач за поставлену продукцію розрахувався частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 8725,50 грн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача в позовній заяві.

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову враховуючи наступне:

Як вбачається з оригіналів видаткових накладних на поставку товару відповідачеві, наданих представником позивача в судовому засіданні, в графі "підстава поставки" зазначено "договір №Р-1232 від 01.07.04р.", тобто позивач поставляв відповідачеві товар не на виконання умов договору поставки №20 від 03.01.08р., який є в матеріалах справи та на який позивач посилається в позовній заяві.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутній договір №Р-1232 від 01.07.04р., на виконання якого поставлявся товар. Як повідомив представник позивача у судовому засіданні, договір №Р-1232 від 01.07.04р." взагалі відсутній і надати його суду немає можливості.

На підставі ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.04.09р. позивачем було направлено відповідачеві письмову вимогу (претензію) про сплату боргу (а.с.11, т.1).

Проте, в зазначеній вище претензії позивач вимагає у відповідача сплатити заборгованість за договором поставки №20 від 03.01.08р., на виконання якого в матеріалах справи відсутні докази поставки товару відповідачу.

Разом з тим, докази надіслання відповідачеві вимоги про сплату боргу за поставлений товар згідно видаткових накладних, які є матеріалах справи та за який позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, в матеріалах справи відсутні і така вимога відповідачеві не надсилалась.

Тому суд вважає, що термін оплати відповідачем вартості поставленого товару, яку позивач просить суд стягнути в позовній заяві, не настав.

Крім того, на деяких видаткових накладних на поставку товару відповідачу відсутній підпис та печатка відповідача.

Так, у видатковій накладній № 600 від 23.07.2008 року відсутній підпис особи, яка отримала продукцію на суму 20252 грн. Аналогічні порушення допущено у видаткових накладних : № Р - 00001795 від 0.12.07 на суму 18260,20 грн.; № Р - 00001697 від 7.11.2007 на суму 18552,80 грн.; Всього на суму - 57 065 грн. Враховуючи, що вказані накладні не відповідають вимогами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тому суд визнає вказані накладні неналежними доказами.

Також слід зазначити, що відсутні правові підстави нарахування пені, оскільки сторони, всупереч вимогам чинного законодавства не уклали письмового договору щодо пені.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не довів тих обставин, на які посилався в позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Крім того, згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідачем не виконано вимоги ухвал суду від 10.06.09р., 06.08.09р., 03.09.09р., 01.10.09р. та від 10.11.09р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених на сторону господарським судом, а саме: ухвалами суду від 10.06.09р. (а.с.1, т.1), від 06.08.09р. (а.с.155, т.2), від 03.09.09р. (а.с.5, т.2) від 01.10.09р. (а.с.8, т.2) та від 10.11.09р. (а.с.11, т.2).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позову.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПродСоюз", 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, код ЄДРПОУ 32805685

- в доход Державного бюджету України - 1700,00 грн. штрафу за невиконання вимог ухвал суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня його підписання та оформлення у відповідності з вимогами ст. 84 ГПК України.

СуддяДавидюк В.К.

Дата підписання рішення "____"___"2009"

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу