Рішення № 7132120, 03.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2009 р.Справа № 10/1686

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Мацієвська М.В., дов. №22/09 від 21.09.09р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО" в особі Філії "ЛКО №3" Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО" (м.Київ)

до Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер" (м.Житомир)

про стягнення 2511,22 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 2511,22 грн., з яких 2238,36 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 160,94 грн. пені, 111,92 грн. 5% штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвала господарського суду, що була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Житомир, вул.Промислова 20), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку про те, що "дане підприємство не зареєстроване" за цією адресою.

Згідно витягу від 26.11.09р. за №14/10/995 Головного управління статистики у Житомирській області відповідач станом на 26.11.09р. значиться в ЄДРПОУ за адресою: м.Житомир, вул.Промислова 20 (а.с.21). Інші адреси господарському суду не повідомлялись.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу продукції №722/1 від 30.04.09р. відповідач отримав від позивача продукцію на загальну суму 2238,36 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № ВН-3211 від 11.06.09р. (а.с.12).

Згідно п.1 розділу І договору продавець (позивач) зобов'язався продавати продукцію покупцю згідно замовлення покупця, яке подається останнім будь-яким чином (письмово, через торгового представника, телефоном, факсом, електр. поштою), а покупець (відповідач) зобов'язався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати зворотню тару в строк та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.1 та п.3 розділу ІІІ договору передбачено, що продукція відпускається продавцем за вільновідпускними цінами, які зазначаються в товарно-транспортних накладних, при цьому відвантаження продукції проводиться на підставі попередньої оплати, після зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Відвантаження продукції без попередньої оплати проводиться тільки при наданні відстрочки платежу. При відвантаженні продукції без попередньої оплати покупець зобов'язався у термін семи днів повністю оплатити всю отриману продукцію.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день прийняття рішення у справі становить 2238,36 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Згідно п.1 розділу VІ договору у випадку прострочення терміну розрахунків за відвантажену продукцію, покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (яка діяла в період прострочення) від вартості неоплаченої продукції за кожен календарний день прострочення платежу за відвантажену продукцію та штраф у розмірі 5% від вартості невчасно оплаченої продукції.

Згідно розрахунків позивача, розмір пені та 5% штрафу становлять, відповідно, 160,94 грн. та 111,92 грн. (а.с.4).

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу, суд вважає, що вказана сума нарахована обґрунтовано.

Господарським судом встановлено, що розрахунок пені у вищезазначеній сумі було здійснено без врахування вимог п. 6 ст. 232 ГК України, в зв'язку з чим судом здійснено перерахунок пені:

за період з 19.06.2009р. по 11.08.2009р. за 54 дня (2238,36 грн. (сума боргу) х 22% (подвійна облікова ставка НБУ): 365 (кількість днів у році) х 54 (кількість прострочених днів) = 72,85 грн.

за період з 12.08.2009р. по 20.10.2009р. за 70 днів (2238,36 грн. (сума боргу) х 20,5% (подвійна облікова ставка НБУ): 365 (кількість днів у році) х 70 (кількість прострочених днів) = 88,00 грн.

Таким чином, загальна сума пені становить 160,85 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 2511,13 грн., з яких 2238,36 грн. основного боргу за поставлену продукцію, 160,85 грн. пені, 111,92 грн. 5% штрафу.

В частині стягнення 0,09 грн. пені відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 655 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", 10025, м.Житомир, вул.Промислова 20, ідентифікаційний код 20422157:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛКО", 01103, м.Київ, вул.Військовий проїзд 1/8, ідентифікаційний код 33237188 - 2238,36 грн. боргу за поставлену продукцію, 160,85 грн. пені, 111,92 грн. 5% штрафу, 101,99 грн. державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 17.12.09р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу,

2,3 - сторонам.