Рішення № 7132119, 03.12.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" грудня 2009 р.Справа № 10/1510

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ожінський В.М. - директор, паспорт ВМ 278438 від 10.06.1997р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Укрхмільбуд" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко" (м.Радомишль)

про стягнення 144379,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 144379,00 грн., з яких 108777,00 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи згідно контракту №1/2 від 11.02.08р., 22572,00 грн. пені, 13030,00 грн. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвали господарського суду, що були направлені відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (м.Радомишль, вул. Міськради, 23) та за адресою вказаною у витягу з ЄДРПОУ від 03.11.09р. №14/10/910 (м.Радомишль, вул.М.Житомирська, 21), повернулися до суду з відмітками поштового зв'язку про те, що відповідач за даною адресою відсутній. Інші адреси господарському суду не повідомлялись.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до укладеного між ПП "Укрхмільбуд" (далі-позивач) та ТОВ "Янко" (далі-відповідач) контракту №1/2 від 11.02.08р. позивач у лютому - травні та листопаді 2008 року виконав за дорученням відповідача будівельно-монтажні роботи по реконструкції хмелешпалер №№1,2,3,4,11,16,20 площею 15,5 га. на загальну суму 280983,00 грн., що підтверджується Актами приймання виконаних підрядних робіт за лютий-травень, листопад 2008 року (а.с.14-20), довідками про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за лютий-травень, листопад 2008 року (а.с.9-13).

Згідно пп.1.1 контракту підрядник (позивач) зобов'язався в межах договірної ціни, складеної на підставі ДБН Д.1.1.1-2000р., змін і доповнень до "Правил визначення вартості будівництва" (наказ Держбуду України від 09.08.07р. №138 та змінами ДБН в 2003-2007р.р.) виконати власними силами і залученими засобами будівельні, монтажні роботи, що передбачені проектною документацією та здати замовнику (відповідачу) в експлуатацію - реконструкцію хмелешпалер №№1,2,3,4,11,16,20 ТОВ "Янко".

Відповідно до пп.3.1 контракту строки виконання робіт складають з лютого 2008р. по грудень 2008р.

Згідно пп.4.1 та пп.4.2 контракту замовник до початку робіт зобов'язався перерахувати підряднику аванс на придбання матеріалів в розмірі 30% від вартості робіт або придбати матеріали за власний рахунок та проводити щомісячно оплату за виконані роботи по об'єкту протягом шести днів після підписання актів Ф-2в та довідки по формі КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 50-53), відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався лише частково, згідно даних позивача в сумі 172206,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день подання позову та прийняття рішення у справі, становить 108777,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звірки по розрахункам станом на 01.10.09р. (а.с.21), довідкою позивача №1/11 від 17.11.09р.(а.с.36) та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 22572,00 грн. пені, то вона є безпідставною та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно пп.10.3 контракту сторони несуть матеріальну відповідальність за виконання своїх договірних зобов'язань згідно законів України.

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.886 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, наведеними нормами чинного законодавства в імперативному порядку встановлено, що вимога про стягнення пені є правомірною та може бути задоволена судом за умови письмового зазначення сторонами в договорі відповідальності у вигляді пені за невиконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача втрати від інфляції склали 13030,00 грн. (а.с.3).

При перевірці здійсненого позивачем розрахунку втрат від інфляції, господарським судом було встановлено, що даний розрахунок здійснено невірно, в зв'язку з чим судом було здійснено наступний перерахунок :

з червня по листопад 2008р. (23485,00 (сума боргу) х (100,8% х 99,5% х 99,9% х 101,1% х 101,7% х 101,5%) / 100% - 23485,00) = 1072,14 грн.

з грудня 2008р. по вересень 2009р. (108777,00 (сума боргу) х (102,1% х 102,9% х 101,5% х 101,4% х 100,9% х 100,5% х 101,1% х 99,9% х 99,8% х 100,8%) / 100% - 108777,00) = 12407,52 грн.

Таким чином, втрати від інфляції з червня 2008р. по вересень 2009р. склали 13479,66 грн. Однак, господарський суд відповідно до чинного законодавства України не може виходити за межі заявлених позовних вимог, а саме - 13030,00 грн. втрат від інфляції.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач позов не оспорив, доказів сплати заборгованості не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі - 121807,00 грн., з яких 108777,00 грн. боргу за виконані будівельно-монтажні роботи згідно контракту №1/2 від 11.02.08р., 13030,00 грн. втрат від інфляції.

В частині стягнення пені в сумі 22572,00 грн. відмовити у зв'язку з безпідставністю цієї вимоги.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 547, 548, 625, 837, 886 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Янко", 12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.М.Житомирська 21, ідентифікаційний код 30797657:

- на користь Приватного підприємства "Укрхмільбуд", 10009, м.Житомир, вул.Селецька 25, кв.16, ідентифікаційний код 35343855 - 108777,00 грн. боргу, 13030,00 грн. втрат від інфляції, 1218,06 грн. державного мита, 199,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 22572,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

СуддяПрядко О.В.

Дата підписання рішення 17.12.2009р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу, 2,3 - сторонам.