Рішення № 7132106, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 30/147                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства „Артемвугілля”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 32270533)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеектромаш”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31366376)

про: стягнення суми пені у розмірі 1 382,92 грн. та суми штрафу у розмірі 2 094,40 грн. за договором №893тб-8 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 08.09.2008 року.

за участю:

представника Позивача – Ошуркова І.Б. (за довіреністю №2-12/12-11 від 04.06.2009 року)

представника Відповідача – Худолєєва О.Ю. (за довіреністю №б/н від 14.04.2009 року)

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Артемвугілля”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеектромаш”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення суми пені у розмірі 1 382,92 грн. та суми штрафу у розмірі 2 094,40 грн. за договором №893тб-8 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 08.09.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №839тб-8 від 08.09.20008 року, щодо виконання ремонту обладнання.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №839тб-8 від 08.09.2008 року на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання (а.с.10-12), акт приймання – передачі (а.с.13), накладну (а.с.14), дефектний акт (а.с.15), претензію (а.с.16), платіжне доручення (а.с.17), статут Держаного підприємства „Артемвугілля” (а.с.18-24), довідку з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України стосовно Державного підприємства „Артемвугілля” (а.с.25), свідоцтво про державну реєстрацію Державного підприємству „Артемвугілля” (а.с.26).

На виконання ухвали суду Відповідач через канцелярію суду 29 жовтня 2009 року надав наступні документи: довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” (а.с.31), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” (а.с.32), статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш” (а.с.33-35).

09 листопада 2009 року Відповідачем на виконання ухвали суду було надано відзив на позовну заяву №б/н від 03 листопада 2009 року (а.с.42-43) у якому він вказує на те, що Відповідач здійснив ремонт електродвигуна у встановлений договором строк, а саме за 30 календарних днів, та направив Лист №236/1 від 27.11.2008 року, яким повідомив останнього про виконання робіт та заявив про необхідність направити представника Позивача для прийняття відокремленого обладнання з ремонту. Також Відповідачем були надані копії наступних документів: акт №ОУ-0000036 здачі-приймання (наданих послуг) (а.с.44), видаткова накладна (а.с.45), довіреність на отримання матеріальних цінностей (а.с.46), лист №236/1 від 27 листопада 2008 року (а.с.47). 10 листопада 2009 року Позивач на виконання ухвали суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.51).

24 листопада 2009 року Позивач через канцелярію суду надав заперечення на відзив №12-12/15-348 від 23.11.2009 року (а.с.58) у якому він вказує, що акти між сторонами підписані з порушенням строків встановлених п.5.1 Договору. Також Позивачем було надано наступні документи: акт приймання – передачі з капітального ремонту (а.с.59), акт здачі-приймання робіт (а.с.60).

Представники сторін до початку судового засідання надали клопотання від 29.10.09р. про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.36). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2008 року між Позивачем (Платник) та Відповідачем (Виконавець) було укладено договір №839тб-8 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання (далі за текстом –Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Платник дає доручення, а Виконавець зобов’язується за плату виконати капітальний ремонт гірничошахтного обладнання Платника, перелік якого наведений в списку, що є додатком до цього Договору (надалі іменується обладнання).

Загальна вартість робіт за цим договором становить 764 440,00 гривень, у тому числі ПДВ 127 406,67 грн. Вартість ремонту обладнання визначається після проведення його розбирання та дефектування. Оплата робіт здійснюється відповідно до калькуляції на капітальний ремонт кожної одиниці обладнання, затвердженої Виконавцем за погодженням із платником. Номенклатура, кількість та вартість ремонту обладнання зазначаються у Додатку №1 до даного Договору. (п.2.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на умовах: попередня оплата у розмірі 50% після завезення обладнання на підприємство та підписання Акту приймання-передачі обладнання в ремонт, інші 50% - протягом 15-ти днів після підписання Акту приймання – передачі виконаних робіт. (п.2.3 Договору).

Обладнання, що підлягає ремонту, повинно бути передано Платником та прийнято Виконавцем шляхом підписання Акту приймання-передачі обладнання в ремонт. Обладнання, яке підлягає ремонту, вважається переданим Виконавцю з моменту підписання Акту приймання – передачі (п.3.2 Договору)

У Розділі 5 сторони дійшли згоди щодо строків та порядків виконання зобов’язання:

- після завезення обладнання в ремонт та його дефектування Виконавець та Платник погоджують строк виконання робіт. Строк виконання робіт не може перевищувати 30 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі обладнання в ремонт, складання дефектного акту, узгодженого Платником та Виконавцем та отримання 50% передплати (п.5.1 Договору)

- за три дні до закінчення ремонту обладнання Виконавцем письмово повідомляє Платника про його завершення, при цьому визначає дату прийняття відремонтованого обладнання з ремонту. Повідомлення про готовність зданого в ремонт обладнання може бути направлено факсогромою або поштою. (п.5.2 Договору)

- з дня отримання повідомлення про готовність зданого в ремонт обладнання Платник протягом трьох банківських днів зобов’язаний вислати представника для приймання виконаних робіт і отримання обладнання з ремонту (п.5.4 договору)

- робота з ремонту обладнання вважається виконаною на 100% після виконання умов п.6.1 Договору та підписання Платником та Виконавцем Акту приймання-передачі виконаних робіт. Обладнання вважається переданим Платнику з моменту підписання Акту приймання – передачі виконаних робіт. (п.5.4 Договору).

У разі порушення строків капітального ремонту обладнання, встановлених абзацом два пункту 5.1 даного Договору, Виконавець сплачує Платнику пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від встановленої вартості капітального ремонту відповідного обладнання за кожен день затримки з дня одержання коштів на його розрахунковий рахунок, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п.6.3 Договору).

Відтак, на виконання умов Договору Позивачем було передано на ремонт Відповідачу гірничошахтне обладнання, що підтверджується актом приймання – передачі від 17 жовтня 2008 року (а.с.13), та дефектним актом №07 від 10.10.2008 року (а.с.15) Була здійснена передоплата у розмірі 29920,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1058 від 27 жовтня 2009 року (а.с.17).

У зв’язку з порушенням строків виконання робіт Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію від 26.03.2009 року №12-12/14-25”н” (а.с.16) з вимогою сплатити штрафні санкції.

Відповідь на вказану претензію отримана не була. За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання прийнятих на себе зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив про, що зазначив у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с. 42-43).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864ЦК України.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника ), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Відповідач належним чином виконав свої обов’язки а договором, здійснив ремонт електродвигуна у встановлений п.5.1. договору строк, а саме 30 днів, та направив Позивачу Лист №236/1 від 27.11.2008 року (а.с.47), яким повідомив останнього про виконання робіт та зауважив про необхідність направити представника Позивача для приймання у Відповідача відокремленого обладнання з ремонту, у відповідності до вимог п.5.2. Договору.

Даний лист отримав головний енергетик Позивача Мальцев А.В., про що свідчить відмітка на листі, крім того вказаний факт Позивач не заперечує.

Таким чином, Позивач був повідомлений про виконання робіт та можливість отримання обладнання з ремонту ще 27.11.2008 року.

Відповідно до п.5.3 Договору, з дня отримання повідомлення про готовність зданого в ремонт обладнання Платник протягом трьох банківських днів зобов’язаний був вислати представника для приймання виконаних робіт і отримання обладнання з ремонту.

Проте, Позивач не виконав свої зобов’язання у встановлений договором строк, а саме не вислав представника для прийняття робіт за договором. Як вбачається з матеріалів справи, фактично обладнання було передане лише 17.04.2009 року, що підтверджується підписаним актом приймання-передачі виконаних робіт №ОУ-0000036 від 17.04.2009 року.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначних змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частиною першою ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк. Встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до частини третьої ст.220 Господарського кодексу України боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що оскільки відбулося прострочення кредитора (Позивача) (через несвоєчасне виконання Позивачем своїх зобов’язань за договором - не прибуття представника Позивача в строк обумовлений Договором) відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У позові Державному підприємству „Артемвугілля”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 32270533) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеектромаш”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 31366376) про стягнення суми пені у розмірі 1 382,92 грн. та суми штрафу у розмірі 2 094,40 грн. за договором №893тб-8 на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання від 08.09.2008 року відмовити повністю.

За згодою сторін в судовому засіданні 09.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 09.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.