Рішення № 7132105, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

08.12.09 р.                                                                                    Справа № 30/143                              

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м. Харків, (ідентифікаційний код 32135675)

до Відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: стягнення пені у розмірі 865,18 грн., неустойки у сумі 6 107,40 грн. за договором №8072 від 01.10.2008 року, та зобов’язання Відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 51.

за участю:

представника Позивача – не з’явився;

представника Відповідача  – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Комунальне підприємство «Міський інформаційний центр», м. Харків (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Дебальцеве, м. Світлодарськ (далі- Відповідач) про стягнення пені у розмірі 865,18 грн., неустойки у сумі 6107,40 грн. за договором №8072 про надання в користування від 01.10.2008 року, та зобов’язання Відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 51.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається, на те що Відповідач порушив умови Договору №8072 про надання місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 01.10.2008 року, а саме після припинення дії даного Договору він не повернув Позивачеві місця, які було надано йому в користування для розміщення зовнішньої реклами, на підставі Акту прийому-передачі.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №8027 від 01 жовтня 2008 року про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (а.с.12-13), додаток до договору №1 перелік місць, які надаються Користувачу для розташування спеціальних конструкцій (а.с.14), довідку про встановлення пріоритету від 22 вересня 2008 року (а.с.15), акт встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами (а.с.16), лист від 22.12.2008 року №52511 з додатком (а.с.17-18),  претензію від 22.12.2008 року №6564 (а.с.19), свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_1 (а.с.20), свідоцтво про державну реєстрацію Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (а.с.21), витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та галізацій України стосовно Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» (а.с.22).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 22, 526, 530, 611, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 6, 12, 54, 56 Господарського процесуального кодексу України.

27 жовтня 2009 року Відповідачем через канцелярію суду було надано копії наступних документів: квитанцію №216633_0/1 з призначенням платежу - сплата пені у розмірі 865,18 грн. (а.с.31), квитанцію №216646_0/1  з призначенням платежу - сплата державного мито у сумі 102,00 грн. (а.с.31), квитанцію №216649_0/1 з призначенням платежу - сплата за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (а.с.31), квитанцію №216647_0/1 з призначення платежу - сплата державного мито у розмірі 85,00 грн. (а.с.31 а), квитанція №5821/з145 з призначенням платежу - оплата за послуги (користування місцем для розміщення рекламного щита) у розмірі 80,79 грн. (а.с.32), квитанцію №5821/з76 з призначенням платежу - оплата за користування місця для розміщення рекламних щитів у розмірі 452,41грн. (а.с.32).

18 листопада 2009 року та 03 грудня 2009р. Позивач, на виконання ухвали суду, через канцелярію суду, надав клопотання у якому просить суд розглянути дану справу за наявними в матеріалах справи копіями, без участі у судовому засіданні представника Позивача (а.с.42-43, 50-52).

Відповідач у судове засідання 27.10.2009р. з’явився, позовні вимоги в частині стягнення пені визнав, зазначив про сплату пені у повному обсязі, проти стягнення неустойки заперечив.

У подальші судові засідання Відповідач  не з’являвся, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Відповідач  до початку судового засідання 27.10.2009р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Позивачем (КП) та Відповідачем (Користувач) було укладено договір №8027 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі за текстом –Договір).

Згідно п.1.1 Договору, КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі місця), згідно Додатку 1, який є навід’ємною частиною Договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою:

а) встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами;

б) обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв тощо).  

Місця передаються Користувачу відповідно до Акту прийому-передачі строком: з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року. (п.1.4 договору).

Цей договір набирає чинності з 01 жовтня 20008 року та діє по 31 грудня 2008 року (п.2.1 Договору).

Згідно п.3.4 Договору Користувач зобов’язується:

-          не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, передбачених у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку. ( п. 3.4.2 Договору).

Розмір плати за користування всіма місцями, які надані в користування за цим Договором, згідно Додатку №1 складає 269,28 грн. (без ПДВ) на місяць; ПДВ-20% складає 53,86 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) 323,14 грн. (п.4.1 Договору).

У розділі 5 Договору сторони дійшли згоди щодо порядку повернення місць, наданих у користування:

- протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь – яких підставах передбачених пунктами 8.1, 8.3 Договору Користувач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюються Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП Користувача (п.5.1 Договору)

- місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання Актів прийому-передачі (п.5.2 Договору).

У розділі 8 Договору визначено умови припинення дії Договору і порядок розгляду спорів:

- п.8.1.5 Договору: якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за даним Договором протягом строку на який було встановлено пріоритет ( в частині конкретних місця)

- відповідно до абз.3 п.8.2 Договору, у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.5, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який було встановлено пріоритет.

У розділі 6 Договору, сторони встановили відповідальність сторін:

- п.6.2 Договору: у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 даного Договору, за кожен день  прострочення виконання зобов’язання щодо повернення місць за цим Договором.

- п.6.3 Договору: у разі порушення зобов’язань, передбачених пунктом 3.4.2 Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 даного Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій порушенням зобов’язань.

Відповідно акту прийому передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій по Договору №8027 від 01 жовтня 2008 року, Відповідачу були передані місця для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді 1.36*2.20*1 за адресою вул.Пушкінська 51, на 3 місяці для дозволу на її розміщення, що підтверджується довідкою про встановлення пріоритету від 22 вересня 2008 року (а.с.15).

Відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію, що підтверджується актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 22 вересня 2008 року (а.с.16).

22 грудня 2008 року на адресу Відповідач надійшов лист №5254 (а.с.17), у якому вказано, що на підставі п.6.1.6 «Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Харкові» (у зв’язку з закінченням терміну дії пріоритету та не отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами) пріоритет на місце розташування встановлений за заявками (згідно додатку №1) скасовано.

Таким, чином з 22 грудня 2008 року Договір №8027 від 01.10.2008 року вважається таким, що припинив свою дію.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію ще 04 вересня 2008 року, що вбачається з акту (а.с.16 п.1), а дозвіл на розміщення реклами так і не отримав.

Також Відповідач порушив умови даного Договору, а саме, після припинення дії Договору не повернув Позивачеві місця, які було надано йому в користування для розміщення зовнішньої реклами, на підставі Акту прийому-передачі.

Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 22.12.2008 року №6564 (а.с.19), з вимогою погасити неустойку за період з 01 жовтня 2008 року по 21 грудня 2008 року.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання умов договору Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти стягнення неустойки заперечив, надав квитанцію №216633_0/1 від 05.10.2009р. з призначенням платежу - сплата пені у розмірі 865,18 грн. згідно договору №8027 (а.с.31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача про стягнення неустойки у сумі 6 107,40 грн. за договором №8072 від 01.10.2008 року, та зобов’язання Відповідача повернути на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 51 такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію ще 04 вересня 2008 року, що вбачається з п.1. Акту від 22.09.2008р. (а.с.16), а дозвіл на розміщення реклами так і не отримав.

Відповідно до п.5.1 Договору, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь – яких підставах передбачених пунктами 8.1, 8.3 Договору, Користувач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюються Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП Користувача

Відповідач порушив умови даного Договору, а саме, після припинення дії Договору він не повернув Позивачеві місця, які було надано йому в користування для розміщення зовнішньої реклами, на підставі Акту прийому-передачі.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599  Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк. Встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються зокрема, такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції;, оперативно-господарські санкції; адміністративно-господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язань  або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 даного Договору, за кожен день  прострочення виконання зобов’язання щодо повернення місць за цим Договором.

Суд  перевіривши арифметичний розрахунок неустойки за прострочення повернення місць за Договором №8027 від 01.10.2008р. за період з 30.12.2008р. по 25.09.2009р., вважає його арифметично вірним, та таким який підлягає задоволенню у повному обсязі у сумі 6107,40 грн.

Вимоги Позивача стосовно зобов’язання Відповідача повернути Позивачеві на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 51 суд вважає обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

В контексті положень ч.1 ст.631 Цивільного кодексу України ті ч.7 ст. 180 Господарського кодексу України, строк договору визначає проміжок часу, протягом якого сторони мають можливість здійснювати відповідні права учасника договору – в даному випадку надання Позивачу в користування місця, яке перебуває у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було встановлено спеціальну конструкцію ще 04 вересня 2008 року, що вбачається з акту (а.с.16 п.1), а дозвіл на розміщення реклами Відповідач так і не отримав.

Як встановлено судом, з 22 грудня 2008 року Договір №8027 від 01.10.2008 року вважається таким, що припинив свою дію.

Відповідно до п.5.1 Договору №8027 від 01.10.2008 року, протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь – яких підставах передбачених пунктами 8.1, 8.3 Договору Користувач зобов’язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюються Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП Користувача .

Відповідно до п.5.2 Договору, місце вважається фактично повернутим КП з моменту підписання Акту прийому-передачі.

Відтак, Відповідачем порушено умови даного Договору, а саме, після припинення дії Договору ним не було повернуто місце, яке було йому надано в користування для розміщення зовнішньої реклами, на підставі акту прийому-передачі.

Обов’язковість дотримання зазначених умов договору встановлена приписами ст. 629 Цивільного кодексу України. У світлі наведених висновків суду, подальше користування Відповідачем місцем не має правових підстав та зумовлює необхідність примусового звільнення зазначеного місця, яке знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 51.

Належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів правомірності Відповідача користування місцями до матеріалів справи не надано, як і доказів повернення Позивачу вказаного місця.

Отже, за висновками суду, порушені права Позивача підлягають захисту способами, передбаченими ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, а саме у спосіб спонукання до примусового виконання обов’язку з повернення місця шляхом зобов’язання повернути місце, яке знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 51.

Що стосується заявлених позовних вимог про стягнення пені у розмірі 865,18 грн. за вищевказаним Договором, слід зазначити наступне:

Як вбачається із наданих Відповідачем документів (квитанція №216633_0/1 з призначенням платежу  сплата пені у розмірі 865,18 грн. згідно договору №8027 (а.с.31)) Відповідач сплатив зазначену суму пені 05 жовтня 2009р., тобто до порушення провадження у справі, припинивши у такий спосіб відповідне грошове зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору у даній частині.

Таким чином, у зв’язку із відсутністю предмета спору, суд відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі в частині стягнення пені за договором у розмірі 865,18 грн.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження в частинні стягнення пені у розмірі 865,18 грн. у справі за позовом Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м.Харків, (ідентифікаційний код 32135675) до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, м.Світлодарськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у зв’язку із відсутністю предмету спору в даній частині (п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, м.Світлодарськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м.Харків, (ідентифікаційний код 32135675)  неустойку у розмірі 6 107,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Зобов’язати  Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, м.Світлодарськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути   Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр», м.Харків, (ідентифікаційний код 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська, 51, протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили.

4. Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м.Дебальцеве, м.Світлодарськ, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр», м.Харків, (ідентифікаційний код 32135675)  компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 163,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 206,72 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08 грудня 2009 року оголошений та підписаний повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Ягічева Н.І.