Рішення № 7132104, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 30/134                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860)

до Відповідача: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення Публічного Акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Торез”, м.Торез, Донецька обл. (ідентифікаційний код 09334286)

про: стягнення заборгованості за договором №21240/Ам від 01.05.2006 року у розмірі 8 561,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Свістельник Г.О. (за довіреністю №21/1-478/Сг. від 10.40.2009р.);

представника Відповідача – Рибалова Л.І. (за довіреністю №1018 від 27.05.2009р.).

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 03.11.2009р. по 18.11.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення Публічного Акціонерного товариства Промінвестбанку в м. Торез”, м.Торез, Донецька обл. (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором №21240/Ам від 01.05.2006 року у розмірі 8 561,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором №21240/Ам від 01.05.2006 року, щодо оплати за надані послуги за березень 2009 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: свідоцтво про державну реєстрацію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.8), довідку з Єдиного державного реєстру стосовно статусу та місцезнаходження Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.9), договір №21240/Ам від 01.05.2006 року (а.с.10-15), дислокацію (а.с.16), додаткову угоду №3 до договору №21240/Ам від 01.05.2006 року (а.с.17).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198, 216, 217, 218, 224, 225, 226, 229 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивач 30.09.2009 року через канцелярію суду надав акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 01.10.09р. складає 8 165,00 грн. (а.с.22). з доказами відправлення акту Відповідачу (а.с.23-26).

30.09.2009 року Відповідач, на виконання ухвали суду, через канцелярію суду, надав відзив на позовну заяву №09/20 від 28.09.2009 року (а.с.27 -29) у якому він заперечує проти позовних вимог, та вказує, що Позивач не провів звірку розрахунку відносно стягуваної суми.

Також Відповідачем було надано наступні документи: квитанції, які підтверджують сплату наданих послуг (а.с.30,33), рахунки – фактури (а.с.31,34), акти прийому виконаних робіт/послуг (а.с.32,35), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін відповідно до якого заборгованості станом на 01.05.2009р. за даними Позивача становить 6 584,68 грн., а за даними Відповідача – 0,00 грн. (а.с.36), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2009р. за даними Позивача складає 6 584,68 грн., а за даними Відповідача 0,00 грн. (а.с.37), лист який був направлений Відповідачу за підписом керуючого філіалом „Віділення Промінвестбанку м. Торез Донецької обл.” В.Г. Жуковим, яким зазначено, що станом на 25.03.2009р. (також станом на 30.03.2009р. (а.с.39), станом на 31.03.2009р. (а.с.40), станом на 27.03.2009р. (а.с.41), станом на 26.03.2009р. (а.с.42)) супровід по охороні грошової готівки не вимагається (а.с.38), статут Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (а.с.43-49), наказ від 14.08.2009 року №128 (а.с.50), витяг з протоколу від 14.09.2009р. (а.с.51), зміни до положення про філію „Відділення Промінвестбанку в м.Торез Донецької області” (а.с.52 – 53), свідоцтво про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (а.с.54), витяг з Єдиного державного реєстру, стосовно статусу та місцезнаходження Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (а.с.55).

30 вересня 2009 року, у судовому засіданні, суд розглянув повідомлення Відповідача про зміну його найменування та встановив наступне: з наданих Відповідачем документів вбачається зміни в найменуванні юридичної особи з Акціонерного товариства промислово – інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанка в м.Торез Донецької області”” м.Київ в Публічне Акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Торез Донецької області.

Приймаючи до увагу зміну найменування Позивача, суд дійшов до висновку, що відповідний процесуальний статус у цій справі належить саме Публічному Акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення Публічного Акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Торез Донецької обл.” м.Торез, Донецька обл.

19 жовтня 2009 року Позивач через канцелярію суду надав пояснення по справі №21/1-1888 від 22.10.2009 року (а.с.65-66). Також Позивачем були надані копії банківських виписок, які свідчать про часткову сплату Відповідачем послуг за Договором (а.с.67-75).

19 жовтня 2009 року Позивачем через канцелярію суду було надано доказ відправки Відповідачу акту виконання робіт за березень 2009 року, поштову квитанцію та опис вкладення від 23.06.2009 року (а.с.77).

22 жовтня 2009 року Відповідачем через канцелярію суду були надані зауваження до акту звіряння взаємних розрахунків №90/20Б від 19.10.2009 року, також Відповідачем було надано акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений з боку Позивача, та з боку Відповідача з зауваженнями, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.209 рік складає за даними Позивача 8165,00 грн., потім 6584,68 грн., за даними Відповідача 0,00 грн. (а.с.81-82).

Заявою від 30 жовтня 2009 року №21/1-1898 (а.с.87) Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу зменшив розмір позовних вимог, у зв’язку з друкарською помилкою, заявивши до стягнення 8165,00 грн.

В зв’язку з цим, суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяву від 30 жовтня 2009 року №21/1-1898 (а.с.87), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, суд приймає таке зменшення оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх – небудь охоронюваних законом інтересів.

03 листопада 2009 року Позивач через канцелярію суду надав наступні документи: докази виставлення рахунків Відповідачу поштові квитанції та описи до поштового вкладення (а.с.89-90).

Ухвалою від 18 листопада 2009 року за підписом Заступника голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С. керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу було продовжено процесуальний строк розгляду справи.

03 листопада 2009 року Відповідачем були надані письмові пояснення №09/20а (а.с.98). у яких він вказує, що за лютий місяць 2009 року охороною було надано послуг по супроводу у кількості 94 години 15 хвилин, з урахуванням вартості 1 години – 30,00 грн., плата повинна скласти – 5655,00 грн. Відповідачем була сплачено суму у розмірі 8165,00 грн. (у тому числі аванс за березень місяць). У березні 2009 року Позивач надав послуги Відповідачу у кількості 46 годин 40 хвилин, згідно даних фіксації у журналі виходів та маршрутних листах, що відповідає п.1.4 Договору. Таким чином. Переплата за лютий 2009 року склала 2510,00 грн., тому Позивачу було сплачено 268,00 грн. У акті звірки Позивачем не вказана ця сума, тому що з його власної ініціативи вона була перенесена на оплату по іншому договору.

25 листопада 2009 року Позивачем через канцелярію суду надані наступні письмові пояснення по справі (а.с.101), у яких він вказує, що надати суду належним чином засвідчену копію рахунку-фактури за січень 2009 року за договором №21240/Ам від 01240/Ам від 01.05.2006 року не представляється можливим. Рахунки- фактури на оплату послуг охорони за договором №21240/Ам від 01.05.2006 року в часи та вартістю передбачені дислокацією надавались Відповідачу за його проханням, в єдиному екземплярі та не зберігаються в УДСО.

Також були надані письмові пояснення (а.с.102) у яких він вказує, що сума у розмірі 268,00 грн. не була врахована, як сплата за договором №21240/Ам від 01.05.2009 року, оскільки у зв’язку з відсутністю посилання на певний договір, враховуючи існування між сторонами ще одного договору №4/08/157ам від 01.01.2009р., вказана сума була зарахована в погашення боргу за договором №4/08/157ам від 01.01.2009р.

Позивачем було надано акт звіряння взаємних розрахунків відповідно договору №4/08/157ам від 01.01.2009 року підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість Відповідача станом на 01.11.2009 рік складає 170,60 грн.(а.с.103)

Представник Позивача у судове засідання з’явився 08 грудня 2009 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 08 грудня 2009 року з’явився, проти позову заперечив.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2006 року між Позивачем (Охорона) та Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), в особі керуючого філією „Відділення Промінвестбанку в м.Торез Донецької області (Замовник) було укладено договір №21240/Ам (далі за текстом –Договір).

Згідно п.1.1 Договору Охорона, на кошти, отримані через Амвросієвське МВДСО забезпечує охорону уповноважених осіб Замовника (далі – Інкасатори), під час перевезення Інкасаторами грошових коштів, а Замовник оплачує послуги в розмірі та порядку обумовленому цією угодою.

Розділом 2 Договору сторони визначились, щодо суми договору та умов розрахунку:

- ціна договору яка узгоджена сторонами (протоколом договірної ціни додаток №3 до договору) вказана в дислокації (додаток №4) (п.2.1 Договору);

- оплата за надані охоронні послуги здійснюється Замовником шляхом внесення попередньої оплати у розмірі вказаної в дислокації суми (додаток №4) (п.2.2 Договору);

- оплата повинна бути виконана Замовником в передостанній робочий день поточного місяця за наступний місяць (п.2.3 Договору);

- момент платежу вважається дата зарахування грошевих коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.2.4 договору).

Даний договір набуває чинності з 01.05.2006 року після його підписання Сторонами і діє до 31.08.2006 року (п.11.1 Договору).

01 квітня 2009 року сторонами підписано додаткову угоду №3 до договору від 01.05.2006 року №21240/Ам (а.с.17), у якій визначено, що договір 01.05.2006 року №21240/Ам вважати таким, що втратив силу з 01.04.2009 року.

Відповідно до Дислокації на 1 квартал 2009р. за Договором №21240/АМ розмір послуг за січень 2009р. становить – 8165,00 грн., лютий 2009р. – 8165,00 грн., березень 2009р. – 8165,00 грн. Відтак згідно з погодженою сторонами дислокацією вартість послуг у 2009р. дорівнює 8165,00 грн. на місяць.

На виконання умов Договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг, та виставленими рахунками-фактурами а саме: рахунок – фактура №АМ-0000616 від 4 лютого 2009 року на суму 8165.00 грн. (а.с.31), акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг за лютий 2009 року №АМ-0000770 на суму 8165,00 грн. (а.с.32), рахунок-фактура №АМ-0001340 від 16 березня 2009 року на суму 6584,68 грн. (а.с.34), акт прийому-здачі виконаних робі/послуг за березень 2009 року на суму 6584,68 грн. (а.с.35).

Відповідач здійснював оплату за послуги охорони за січень 2009р. та лютий 2009р., згідно до дислокації, а саме:

-          29.01.2009 року Відповідачем сплачено 7117.74 грн., із зазначенням призначення платежу (послуги охорони за січень)

-          16.02.2009 року Відповідачем сплачено 8165,00 грн., із зазначенням призначення платежу (послуги охорони за лютий)

-          25.02.2009 року Відповідачем сплачено 1047,26 грн., із зазначенням призначення платежу (послуги охорони доплата за січень)

Вищезазначені платежі підтверджуються виписками з банківського рахунку (а.с. 67-75)

Відтак несплачена сума залишила у розмірі 8165,00 грн. за березень 2009р.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву про стягнення суми боргу (а.с.а.с. 27-29), зауваженнях до арку звірки (а.с.79), поясненнях за справою №30/134 (а.с.98).

Стан розрахунків між сторонами, відображений у складеному Позивачем акті звіряння акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений з боку Позивача, та з боку Відповідача з зауваженнями, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.209 рік складає за даними Позивача 8165,00 грн. та потім 6584,68 грн., за даними Відповідача 0,00 грн. (а.с.81-82).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з п.2.1 Договору, сторонами передбачено, що вартість послуг визначається і узгоджується сторонами в дислокації, а п.2.2 Договору зазначає, що оплата за надані охоронні послуги здійснюється Замовником шляхом внесення передоплати у розмірі вказаної в дислокації суми.

Відповідно до п.2.3 Договору, оплата повинна здійснюватися Замовником в передостанній день остаточного місяця за наступний місяць. Момент платежу вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Охорони (п.2.4. Договору).

Відповідно до п.6.2 Договору Замовник (Відповідач) зобов’язаний здійснювати оплату і остаточний розрахунок за виконані Охороною заходи охорони у сумі, порядку і строки, визначені розділом ІІ цього договору.

Тобто, у відповідності з Договором, виникнення у Відповідача зобов’язання по оплаті замовлених послуг, обумовлено настанням певного строку (передостанній робочий день поточного місяця) і не знаходилось в залежності від отримання (надання) рахунків, податкових накладних, актів виконаних робіт, актів звірки розрахунків або будь яких інших документів).

Згідно із погодженої сторонами дислокацією вартість послуг на перший квартал 2009р. дорівнює 8165,00 грн. на місяць.

Як встановлено судом, Відповідачем за березень 2009р. не була сплачена сума у розмірі 8165,00 грн. Твердження Відповідача про сплату 268 грн. за березень 2009р. саме за договором № 21240/АМ від 01.05.2006р. не підтверджена матеріалами справи, тому не приймається судом до уваги.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 8 165,00 грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки, наявність заборгованості перед позивачем за надані послуги підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, так як вони є доказово необґрунтовані та безпідставні. На момент розгляду справи Відповідач доказів у розумінні ст.ст. 33, 36 ГПК України, щодо здійснення ним оплати послуг у повному обсязі за умовами вказаного Договору до матеріалів справи не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009 року.

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Між тим, 18.09.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м. Донецьк. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №15529 (а.с.6), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 312,50 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 76,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк” м.Київ в особі філії „Відділення Публічного Акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Торез”, м.Торез, Донецька обл. (ідентифікаційний код 09334286) про стягнення заборгованості за договором №21240/Ам від 01.05.2006 року у розмірі 8 165,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк” м.Київ в особі філії „Відділення Публічного Акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Торез”, м.Торез, Донецька обл. (ідентифікаційний код 09334286) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) заборгованість у розмірі 8 165,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк” м. Київ в особі філії „Відділення Публічного Акціонерного товариства Промінвестбанку в м.Торез”, м.Торез, Донецька обл. (ідентифікаційний код 09334286) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 97,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225,08 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 76,50 грн. Видати на адресу Позивача довідку.

За згодою присутніх сторін у судовому засіданні 08.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.