Рішення № 7132103, 08.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.12.09 р.                     Справа № 30/173                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (ідентифікаційний код 02498004) м.Харків в особі філії Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33205748)

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м. Донецьк.,(ідентифікаційний код 00176383)

про: стягнення заборгованості за договорами №1822 від 04.09.2008 року та №1824 від 09.09.2008 року на виконання науково-технічних типографно - вишукувальних робіт у розмірі 41616,41 грн.

за участю:

представника Позивача – Кузовкова І.Б. (за довіреністю №01/05-280 від 11.08.2009 року)

представника Відповідача – Морозов О.В. (за довіреністю №1 від 07.09.2009 року)

СУТЬ СПРАВИ:

Державне підприємство „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” м. Харків в особі філії Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування”, м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гармаш”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договорами №1822 від 04.09.2008 року та №1824 від 09.09.2008 року на виконання науково-технічних типографно - вишукувальних робіт у розмірі 41616,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договорами №1822 від 04.09.2008 року та №1824 від 09.09.2008 року на виконання науково-технічних типографно - вишукувальних робіт, щодо оплати за виконані роботи.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір №1822 від 04.09.2008 року (а.с.8), кошторис (а.с.9), договір №1824 на виконання науково-технічних типографно - вишукувальних робіт (а.с.10), протокол узгодження договірної ціни (а.с.11), кошторис (а.с.12), претензію №01/5-26 від 20.01.2009 року (а.с.13), рахунок фактуру (а.с.14-14а), лист відповідь на претензію №4 від 03.02.2000 року (а.с.16), накладні (а.с.17-17а), лист претензію №01/05-253 від 03.06.2009 року (а.с.18), поштове повідомлення про отримання Відповідачем претензії від 03.06.2009 року (а.с.19).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

16 листопада 2009 року Позивач, на виконання ухвали суду, через канцелярію суду, надав наступні документи: положення „Донбасбудрозвідування” філії Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (а.с.22-25), свідоцтво про державну реєстрацію Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (а.с.26), довідку з ЄДРПОУ підприємств та організацій України стосовно Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (а.с.27), ліцензію (а.с.28-30), довідку №01/05-533 від 13.11.09 року за підписом директора Бузько В.Н. та головного бухгалтера Принцевської Н.Б. (а.с.31), з якої вбачається, що інші договори між Позивачем та Відповідачем не складались та не підписувались, а заборгованість за договорами №1822 від 04.09.2008 року та №1824 від 09.09.2008 року на виконання науково-технічних типографно - вишукувальних робіт складає 41616,41 грн.

18 листопада 2009 року Позивач, на виконання ухвали суду, через канцелярію суду, надав акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 13.11.2009 рік складає 16 615,44 грн. за договором №1824 (а.с.35), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печаткою з боку Позивача відповідно до якого заборгованість станом на 13.11.2009р. за договором №1822 складає 25 000,97 грн. (а.с.36).

03 грудня 2009 року Позивач, на виконання ухвали суду, через канцелярію суду, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.42), копії банківських виписок з банківського рахунку Позивача (а.с.43-44)

08 грудня 2009 року Відповідач надав відзив на позовну заяву (а.с.47), у якому позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти заяви Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно Відповідача заперечив. Також Відповідачем були надані наступні документи: довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, стосовно Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (а.с.48), свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш” (а.с.49)

Представник Позивача у судове засідання 08 грудня 2009 року з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 08 грудня 2009 року з’явився, проти позовних вимог не заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, але проти заяви про застосування заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рахунки та майно Відповідача заперечив.

Сторони до початку судового засідання 08.12.2009р. надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.57). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2008 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №1822 (далі за текстом-Договір 1).

Відповідно до п.1.1 Договору 1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання інженерно-геологічних вишукувань за об’єктом: „Проммайданчика лінія ЛЕП Жаданівської філії ВАТ „Рутченківський завод „Гармаш”.

За виконану технічну продукцію відповідно даного договору, Замовник перераховує Виконавцю 70 001,95 грн., в т.ч. ПДВ – 20% - 11 666,99 грн. (п.2.1 Договору 1).

Оплата здійснюється поетапно з авансовим платежем у розмірі 50% . Кінцевий розрахунок здійснюється Замовником після підписання акту здачі – приймання виконаних робіт, протягом 5 днів (п.2.2 Договору 1).

Строки виконання робіт: 30 календарних днів після отримання передплати (п.4.2 Договору 1).

Строк дії договору: початок 04 вересня 2008 року кінець - після завершення взаєморозрахунків (п.5.1 Договору 1).

Позивачем на виконання умов даного Договору 1, були виконані роботи на загальну суму 70 001,95 грн., що підтверджується накладною №60 від 03.11.2008 року (а.с.17), Позивачем був виставлений рахунок -фактура №б/н від 20.01.2009 року на суму 35 000,97 грн. (а.с.14а).

09 вересня 2009 року між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №1824 на виконання науково-технічних типографо- вишукувальних робіт (далі за текстом- Договір 2).

Відповідно до п.1.1 Договору 2 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання: типографо-геодезичних робіт: „Промислова площадка і мережа ЛЕП Жданівської філії ВАТ „Рутченківський завод „Гармаш”.

За виконану науково-технічну продукцію згідно цього договору Замовник перераховує Виконавцеві: 41 538,59 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6 923,10 грн. (п.2.1 Договору 2).

Оплата проводиться: передплата 60% від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок проводиться Замовником після підписання акту здачі приймання виконаних робіт, протягом 5 днів (п.2.2 Договору 2).

Термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання і до повного розрахунку між сторонами (п.5.1 Договору 2).

Позивачем на виконання умов даного договору були виконані роботи на загальну суму 41 538,59 грн., що підтверджується накладною №62 від 20.11.2008 року (а.с.17), Позивачем був виставлений рахунок-фактура №б/н від 20.01.2009 року на суму 16 615,44 грн. (а.с.14).

Відповідачем на рахунок Позивача було перераховано аванс за договором №1822 у розмірі 35 000,98 грн., за договором №1824 у розмірі 24 923,15 грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку (а.с.44).

20.01.2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №01/5-26 (а.с.13), з вимогою погасити заборгованість за договорами №1824 та №1822 у розмірі 51 616,41 грн.

03.02.2009 року Відповідачем була дана відповідь №4 (а.с.16) на претензію, у якій він вказує, що заборгованість виникла у зв’язку, з важким економічним становищем на підприємстві.

03 .06.2009 року Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія №01/05-253 (а.с.18), з вимогою погасити заборгованість за договором №1824 від 09.09.2008 року у розмірі 16 615,44 грн.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за договором №1822 у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.43).

Відтак решта несплачена сума за договорами №1824 від 09.09.2008р. та №1822 від 04.09.2008р. складає 41 616,41 грн.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за вказаними договорами у розмірі 41616,41 грн.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Як встановлено ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду замовник, зобов’язаний прийняти і оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Позивачем було виконано роботу за двома договорами на загальну суму 111540,54 грн.

Відповідно до умов Договору №1822 від 04.09.2008р., Замовник перераховує Виконавцю за виконану роботу 70 001,95 грн., в т.ч. ПДВ – 20% - 11666,99 грн. (п.2.1 Договору).

Відповідно до умов Договору №1824 від 09.09.2008 року за виконану роботу науково-технічну продукцію Замовник перераховує Виконавцеві 41 538,59 грн., у тому числі ПДВ 20% - 6923,10 грн. (п.2.1 Договору).

Відповідачем, на виконання п.2.2 Договору, на рахунок Позивача було перераховано аванс за договором №1822 у розмірі 35 000,98 грн., за договором №1824 у розмірі 24 923,15 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.44)

Також, Відповідачем було здійснено часткову оплату за договором №1822 у розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.43).

Відтак, решта несплаченої суми, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 41 616,41 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 41 616,41 грн., які задовольняє повністю.

Заявлене Позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на рахунки та майно Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”суд вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не представлено суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 13.08.2009 року.

Таким чином, з 13.08.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ складає 236,00 грн.

Між тим, 29.10.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” м. Харків в особі філії Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування”, м. Донецьк. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №54 (а.с.6), витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 315,00 грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 79 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (ідентифікаційний код 02498004) м. Харків в особі філії Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33205748) до Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м. Донецьк., (ідентифікаційний код 00176383) про стягнення заборгованості за договорами №1822 від 04.09.2008 року та №1824 від 09.09.2008 року на виконання науково-технічних типографно - вишукувальних робіт у розмірі 41616,41 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м. Донецьк., (ідентифікаційний код 00176383) на користь Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (ідентифікаційний код 02498004) м. Харків в особі філії Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 33205748) заборгованості у розмірі 41616,41

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Рутченківський завод „Гормаш”, м. Донецьк., (ідентифікаційний код 00176383) на користь Державного підприємства „Український державний головний науково-дослідний і виробничий інститут інженерно-технічних і екологічних вишукувань УкрНДПНТВ” (ідентифікаційний код 02498004) м.Харків в особі філії Донецьке державне підприємство „Донбасбудрозвідування”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33205748) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 416,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. Видати на адресу Позивача довідку

За згодою сторін в судовому засіданні 08.12.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 08.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.