Рішення № 7132102, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 30/138                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк (ідентифікаційний код 2037511)

до Відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 33185989)

про: стягнення заборгованості за договором підряду №2032/07 від 13.12.2007 року у розмірі 8 644,75 грн.

за участю:

представника Позивача – Журавльов А.В. (за наказом №1/учред. Від 29.06.2002 року);

представника Відповідача – Даніліна М.В. (за довіреністю №480/0109 від 15.06.2009 року)

Згідно ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.11.2009р. по 07.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька обл.(далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №2032/07 від 13.12.2007 року у розмірі 8 644,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань договором підряду №2032/07 від 13.12.2007 року, щодо оплати виконаної Позивачем роботи.

На підтвердження вказаних обставин, Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду №2032/07 від 13.12.2007 року (а.с.9-15), договірну ціну (а.с.1618), додаткову угоду №1 від 23.01.2007 року ( а.с.19), скоректований графік на капітальний ремонт (а.с.20), акти приймання виконаних підрядних робіт (а.с. 21-26), квитанцію (а.с.27), повідомлення (а.с.29), довідки вартості виконаних підрядних робіт (а.с.30-32), платіжні вимоги – доручення (а.с.33-35), податкові накладні (а.с.36-38), претензію №1925 від 17.06.2009 року (а.с.39), повідомлення з доказами отримання Відповідачем претензії (а.с.41), лист №1922 від 03.04.2009 року (а.с.42), свідоцтво про державну реєстрацію Товариство з обмеженою відповідальністю „Джей” (а.с.43).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує п.4 ст.882 Цивільного кодексу України, ст.837 ч.1 Цивільного кодексу України, ст.ст. 54, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України.

22 листопада 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав наступні документи: статут Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” (а.с.47-62), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” (а.с.63).

Відповідач 03.11.2009 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №926/-144 від 29.10.2009 року (а.с.69-70), у якому проти позову заперечую, посилаючись, на те, що акти виконаних робіт до теперішнього часу Позивачем на адресу Відповідача не надані, у зв’язку з чим відсутня об’єктивна можливість їх підписання. У зв’язку з відсутністю підписаних актів виконаних робіт на даний момент відсутні передбачені договором умови для їх оплати.

Також Відповідачем було надано статут Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (а.с.72-76), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно статусу та місцезнаходження Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (а.с.77), свідоцтво про державну реєстрацію Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” (а.с.77).

11 листопада 2009 року Позивач на виконання ухвали суду через канцелярію суду надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.81).

12 листопада 2009 року Відповідач через канцелярію суду було надано додатковий відзив на позов №965/0144 від 11.11.2009 року (а.с.84-85), у якому він вказує, що наявність у Позивача примірника супровідного листа Відповідача свідчить про те, що зазначені акти були проведені Відповідачем Позивачу для доробки та приведення у відповідність. Також Відповідачем було надано журнал реєстрації вхідної документації (а.с.87-89).

07 грудня 2009 року представник Позивача у судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

07 грудня 2009 року представник Відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечив, підтримав додатковий відзив на позовну заяву.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2009 року між Позивачем ( Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір підряду №2032/07 (далі за текстом - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов’язується на свій ризик виконати у порядку та на умовах даного договору роботи з капітального ремонту заміни насосу №104 Д-3200/33 інв.№200420138 н/ст№41 у період зупинення стана „150”, заміна насосу №5 типу Д-2500/62 з єл. двигуном н/ст блюмінгу інв.№200420066; заміна насосного агрегату №8 д-2500/62 н/ст №20 цех водопостачання ЗАТ „ММЗ”, Замовника.

Замовник зобов’язується надати Підряднику об’єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи у порядку та у строки, передбачені даним Договором (п.1.3 Договору).

Фактичний строк закінчення робіт по окремим етапам або об’єктам робіт, встановлюється датою підписання Замовником Акту здачі – приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, підтвердженого довідкою вартості виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 (п.2.3 Договору).

Вартість робіт за даним Договором складає 34987,67 грн., без урахування ПДВ. Крім того, Замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення договору, у розмірі 6997,53 грн. Усього вартість Робіт за Договором складає 41985,20 грн. (п.3.1 Договору)

Оплата Замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісячно) протягом 30 днів з дати підписання Сторонами кожного акту КБ-2в, підтвердженого довідкою КБ-3, відповідно наданих Підрядником рахунків та податкових накладних (п.4.1 Договору).

Замовник зобов’язаний протягом 3 днів з моменту отримання ним повідомлення, оглянути виконану Підрядником відповідно Договору Роботу, прийняти її підписати надані Підрядником акти КБ-2в, та у випадку виявлення допущених у Роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, негайно, у період, встановлений для приймання Робіт, заявити про них Підряднику. (п.8.3 Договору).

Відповідно до додаткової угоди від 23.01.2007 року даний договір вступає в дію з 01.11.2007 року та діє по 31.01.2008 р. Закінчення строку дії договору на звільнює сторін від виконання прийнятих на себе зобов’язань за даним договором. (а.с.19).

Позивачем на виконання умов договору була виконана робота, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) (а.с.21-25), на загальну суму 8 644,75 грн., та довідками вартості виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (а.с.30-32).

Факт виконання робіт підтверджується також податковими накладними. У яких є посилання на договір №2032/07 від 13.12.2007р. (а.с.36-38).

Позивачем на адресу Відповідача було направлено для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки вартості виконаних підрядних робіт разом із платіжними вимогами – дорученнями (а.с.33-35).

Відправка та отримання вказаних документів підтверджується описом вкладення до цінного листа від 03.04.2009р., поштовою квитанцією від 03.04.2009р. (а.с.28, а.с.29) поштовим повідомленням (а.с.29), у якому стоїть підпис працівника Відповідача. Отже факт направлення і отримання вищезазначених документів Відповідачу доведений Позивачем.

За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1925 від 17.07.2009 року (а.с.39), у якому він просить погасити заборгованість за виконану роботу у розмірі 8 644,75 грн., отримання вказаної претензії підтверджується поштовим повідомленням з підписом Відповідача (а.с.41). Як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість не погашена та відповідь на претензію не отримана.

В зв’язку з чим Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач, проти позову заперечив, підтримав додатковий відзив на позовну заяву (а.с.84-85).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок оплати, строк виконання робіт, порядок прийняття робіт.

Позивачем виконані роботи що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в) (а.с.21-25), на загальну суму 8644,75 грн., та довідками вартості виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) (а.с.30-32).

Позивачем до матеріалів справи надані докази надсилання актів приймання виконаних підрядних робіт, довідок вартості та платіжних доручень-вимог на адресу Відповідача. Отже, Відповідачем прийняті роботи відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України.

Позивачем також виписані податкові накладні у яких є посилання на договір №2032/07 (а.с.36-38).

Суд не приймає доводи Відповідача щодо повернення актів приймання виконаних підрядних робіт для доробки та приведення у відповідальність.

За умовами ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або звичаїв використання роботи такого характеру.

Замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі – ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, Відповідачем не надано зауважень щодо виконаних підрядних робіт.

Враховуючи, наявність в матеріалах справи доказів надсилання актів на адресу Відповідача, відсутність заперечень щодо виконаних робіт, суд дійшов висновку, що роботи на суму 8 644,75 грн. прийняті Відповідачем.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 8 644,75 грн.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не спростовано (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк (ідентифікаційний код 2037511) до Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33185989) про стягнення заборгованості за договором підряду №2032/07 від 13.12.2007 року у розмірі 8 644,75 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк (ідентифікаційний код 2037511) заборгованість у розмірі 8 644,75 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, Донецька обл. (ідентифікаційний код 33185989) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Джей” м. Донецьк (ідентифікаційний код 2037511) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 07.12.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.