Рішення № 7132100, 07.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.09 р.                     Справа № 30/141                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31534840)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32220770)

про: стягнення не отриманого прибутку у розмірі 52219,08 грн., санкцій у розмірі 1 500,00 грн.

за участю:

представника Позивача – Голояд І.В. ( за довіреністю №б/н від 05.11.2009р.)

представника Відповідача – не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення не отриманого прибутку у розмірі 52219,08 грн., санкції у розмірі 1 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором підряду №147-П, внаслідок чого у Позивача виникло право на стягнення з Відповідача неустойки та понесених ним збитків.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договір підряду №147-П від 01 липня 2009 року (а.с.7-12), претензію від 26.08.2009 року №386/10 (а.с.13-14), лист №464/10 від 01.10.2009 року (а.с.15) дефектний акт (а.с.16-17), правоустановчі документи (а.с.19-45), лист №464/10 від 01.10.2009 року (а.с.46), доповідна записка за підписом головного бухгалтера Бороховської В.І. (а.с.47).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 54 Господарського процесуального Кодексу України, ст.16 Цивільного кодексу України.

06 листопада 2009 року Позивач через канцелярію суду надав додаткові пояснення до позовної заяви №528/10 від 06.11.2009 року (а.с.52), у яких вказує, що у зв’язку з порушенням ТОВ „Уютный дом” вимог договору та саме тим, що не працював банний комплекс (два масажні кабінети), дві фінські сауни, кабінет косметології, хамам Позивач зазнав збитки у розмірі 52219,08 грн. Також, Позивачем надані накази, якими були затверджено ціни на послуги у СПА – центрі (а.с.53-58), свідоцтво про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом” (а.с.60), установчий договір Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом” (а.с.61).

Представник Позивача у судове засідання 26 листопада 2009 року з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців (а.с.74).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов’язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання 27.10.2009р. надав до суду клопотання (а.с.49) про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2009 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №147-П (далі за тестом – Договір).

Згідно п.1.1 Договору, Підрядник зобов’язується виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту сауни, яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Миру, 14-А (далі – Роботи), а Замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором.

Підрядник зобов’язується виконати Роботи до 1 серпня 2009 року (п.3 Договору).

Загальна договірна ціна робіт (з урахуванням вартості необхідних матеріалів) складає 30 009,00 грн., без урахування ПДВ (п.6 Договору).

Виконання зобов’язань Підрядника за договором забезпечується встановленою у Договорі санкцією за неналежне виконання зобов’язань (п.8 Договору).

Підрядник зобов’язується забезпечити виконання робіт згідно зі строками, встановленими даним договором (п.14 Договору).

Як вбачається з пункту 26 Договору, у випадку невідповідності якості виконаних робіт СНиП, ДБН України, іншим встановленим нормам та правилам, а також умовам Договору, Замовник має право вимагати від Підрядника сплати неустойки у розмірі 5% від загальної договірної ціни робіт. Вартість виявлених неякісних матеріалів та робіт встановлюється на підставі показників, вказаних у Актах приймання-передачі виконаних робіт.

Строк дії Договору до 31.10.2009р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов’язань (п.32 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення п.3 Договору станом на 01 серпня 2009 року Відповідачем роботи фактично не виконані та станом на 19.08.2009 рік не завершені.

03 серпня 2009 року представниками обох сторін за Договором було складено дефектний акт (а.с.а.с.16-17). Відповідно до зазначеного ату встановлено, що при прийнятті робіт з поточного ремонту фінської сауни на чоловічій стороні СПА, розташованої за адресою: м. Донецьк, пр.Миру14-а, які виконані підрядною організацією Товариство з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, виявлені наступні недоліки:

1. незакріплені вентиляційні люки;

2. незакріплені плінтуса;

3. нещільно закриваються вхідні двері;

4. незакріплена плитка над дверима;

5. хиткість стелажів по рівню підлоги;

6. обшивання вентиляційного коробу виконане з неякісного матеріалу;

7. неякісно виконане обшивання у місцях кріплення;

8. замінити верхню обшивку сходинок (стики обшивання знаходяться між опорними елементами кріплення);

9. прибрати виступаючий кабель за обшивку;

10. незакріплені облицювальні куточки;

11. привести лежак у належний стан (виконати очистку поверхні від забруднень).

Висновок комісії: вище перераховані дефекти і недоліки підлягають усуненню.

26 серпня 2009 року Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №386/10 (а.с.13), у якій він вказує що в порушення умов Договору Відповідачем роботи станом на 01 серпня 2009 року фактично не виконані та станом на 19.08.2009р. не завершені. 03 серпня 2009 року між Відповідачем та Позивачем складений дефектний акт про усунення недоліків. Відтак, Позивач не мав можливості розпочати надання послуг сауни та не отримало прибуток (станом з 01.08.2009 року по 19.08.2009 року) у розмірі 88236,00 грн. Просить перерахувати на рахунок Позивача загальну суму у розмірі 89736,00 грн.

За твердженням Позивача, банний комплекс (два масажні кабінети), дві фінські сауни, кабінет косметології, хамам розташовані у безпосередній близькості одне до одного, мають спільний хол, в якому були розташовані будівельні матеріали, по якому пересувались працівники Відповідача та є єдиним комплексом з надання послуг, будівельні роботи, сміття та шум безумовно не давали можливості надавати послуги клієнтам СПА центра ПІІ ТОВ „Вікторія” у даних приміщеннях.

Таким чином, у зв’язку з порушенням Відповідача вимог Договору та саме тим, що не працював банний комплекс (два масажні кабінети) дві фінські сауни, кабінет косметології, хамам, Позивач заявляє, що зазнав збитки у розмірі 52219,08 грн.

При розрахунку збитків, сума була встановлена шляхом розрахунку раніше отриманого за вісім місяців доходу від вищезазначених послуг за кількістю днів у період з 01.08.2009 року по 19.08.2009 рік, що вбачається з бухгалтерської довідки №464/10 від 01.10.2009 року (а.с.46), за підписом Генерального директора ТОВ „Вікторія” Паничева А.Д. та головного бухгалтера Бороховської В.І., доповідної записки №1610 від 21.09.09 року (а.с.47), аналізів рахунків по субконто (а.с.а.с.70,72).

За даним бухгалтерського обліку Позивача, середньоденний прибуток СПА складає:

грудень 2008 року 65 761,87 / 31 календ. день = 2 121,35 грн.

січень 2009 року 101 621,19 / 31 календ. день = 3 278,10 грн.

лютий 2009 року 126 630,58 / 28 календ. день = 4 522,52 грн.

березень 2009 року 130 963,88 / 31 календ. день = 4 224,64 грн.

квітень 2009 року 90 628,78 / 30 календ. день = 3 020,96 грн.

травень 2009 року 77 020,19 / 31 календ. день = 2 484,52 грн.

червень 2009 року 62 714,64 / 30 календ. день = 2 090,49 грн.

липень 2009 року 49 617,05 / 31 календ. день = 1 600,55 грн.

Таким чином, середньоденний прибуток СПА за період з 01.08.2009 року по 19.08.2009р. склав 52219,08 грн.

За таких обставин, у зв’язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за договором підряду №147-П, Позивач звернувся до суду.

Відповідач наданими йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України правами не скористався, у судові засідання не з’являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців (а.с.74).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Уклавши договір підряду №147-П від 01 липня 2009 року, згідно п.1.1 Підрядник прийняв на себе зобов’язання виконати за завданням Замовника роботи з поточного ремонту сауни, яка розташована за адресою: м.Донецьк, пр.Миру, 14-А (далі – Роботи), а Замовник зобов’язується їх прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним Договором.

Підрядник зобов’язується виконати Роботи до 1 серпня 2009 року(п.3 Договору).

Як встановлено судом, станом на 01 серпня 2009 року, відповідно до Дефектного акту від 03 серпня 2009р., наданого до матеріалів справи, роботи Відповідач виконав неякісно, тобто фактично станом на 19.08.2009 року роботи завершені не були.

Таким чином, враховуючи специфіку надання послуг СПА центру, суд дійшов до висновку, що саме з вини Відповідача у Позивача була відсутня можливість у заявлений період розпочати надання послуг сауни.

За приписами ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частин першої і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язань.

Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звертаючись з позовом про стягнення збитків у формі упущеної вигоди, позивач повинен здійснити точні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які безспірно підтверджували б їх розмір.

Слід зазначити, що неодержаний прибуток (неотриманий доход, упущена вигода) - це розрахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення.

Отже, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність вини у діях Відповідача та вважає, що вимога Позивача про стягнення не отриманого прибутку у розмірі 52219,08 грн., є обґрунтованою, доказово підтвердженою матеріалами справи та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як вже зазначалося судом, невиконання Відповідачем зобов’язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання зобов’язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності. Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування неустойки у розмірі 5% від загальної вартості робіт сформульована безпосередньо у пункті 26 Договору, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги Позивача щодо стягнення неустойки у розмірі 1500,00 грн., які задовольняє у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31534840) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32220770) про стягнення не отриманого прибутку у розмірі 52219,08 грн., санкції, передбаченої договором (неустойки) у розмірі 1 500,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32220770) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31534840) не отриманий прибуток у розмірі 52219,08 грн., неустойку у розмірі 1 500,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Уютный дом”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 32220770) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями в формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 31534840) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 537,19 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні 07.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 07.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.