Рішення № 7132107, 09.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.12.09 р.                     Справа № 30/180                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860)

до Відповідача: Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34500133)

про: стягнення заборгованості за договором на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України № 911/Ка від 06.05.2009 року у розмірі 7 397,96 грн., штрафу у сумі 739,80 грн.

за участю:

представника Позивача – Фалєєва Т.В. (за довіреністю №21/1-1152/Сг від 10.04.2009р.);

представника Відповідача – Новікова С.В. (за довіреністю №б/н від 09.12.2009 року )

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 24.11.2009р. по 01.12.2009р, та з 01.12.2009 року по 09.12.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України № 911/Ка від 06.05.2009року у розмірі 7 397,96 грн., штрафу у сумі 739,80 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за договором на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України № 911/Ка від 06.05.2009року , щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчена копії наступних документів: договір на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України № 911/Ка від 06.05.2009року (а.с.8-14), дислокація (а.с.15), протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони (а.с.16),акт обстеження технічної укріпленості (а.с.17-19), інструкція про дії охоронників та співробітників „Замовника” (а.с.20-22), акт про виставлення постів охорони (а.с.23), інструкцію про порядок прийому – здачі „Об’єкта” під охорону Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти за адресою: м. Донецьк, вул. Мушкетовська (а.с.24-25), акт звіряння взаємних розрахунків підписаний та завірений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01.10.2009 р. складає 7397,96 грн. (а.с.27), акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг (а.с.28), банківську виписку, яка підтверджує часткову сплату наданих послуг за Договором (а.с.29-32), свідоцтво про державну реєстрацію Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.33), довідку з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області (а.с.34), свідоцтво про державну реєстрацію Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти (а.с.35)

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 610, 611, 612, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 218, 224, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Відповідач 24 листопада 2009 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву №04/01-744 від 23 листопада 2009 року (а.с.37), у якому він вказує, що утворену заборгованість в сумі 7 397,96 грн. Відповідач не може погасити із-за відсутності фінансування.

У судовому засіданні 01 грудня 2009 року представником Позивача було надано акт звіряння взаємних розрахунків завірений та скріплений печатками з боку обох сторін, відповідно до якого заборгованість станом на 01 жовтня 2009 рік складає 7 397,96 грн.

Заявою від 08.12.2009 року №1/1-1018/Ка (а.с.51) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив розмір позовних вимог, заявивши до стягнення суму штрафних санкцій у розмірі 739,80 грн. Також Позивача були надані виписки з банківського рахунку, які підтверджують оплату заборгованості у розмірі 7397,96 грн. (а.с.52-53)

09 грудня 2009 року Відповідачем через канцелярію суду були надані платіжні доручення які підтверджують оплату заборгованості за договором.

Представник Позивача у судове засідання 09 грудня 2009 року з’явився, підтримав заяву від 08.12.2009 року №1/1-1018/Ка, про зменшення позовних вимог.

Представник Відповідача у судове засідання 09 грудня 2009 року з’явився, позовні вимоги визнав, надав докази сплати заборгованості.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони до початку судового засідання надали до суду клопотання від 24.11.2009 року про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (а.с.43). Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року між Позивачем (Охоронець) та Відповідачем (Замовник) було укладено договір №911/Ка на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України (дала за текстом –Договір).

Згідно п.1.1 Договору Охоронець приймає під охорону відокремлені приміщення (будівлі, споруди) внесені до Дислокації (додаток №1 Договору) і позначені на План-схемі (додаток №5 до Договору), надалі - „Об’єкт” („Об’єкти”), а Замовник зобов’язується виконати правила майнової безпеки і приписами Охоронця, щодо технічного укріплення Об’єкта та здійснювати плату замовлених послуг в порядку визначеному цим договором.

У розділі 3 Договору сторони дійшло згоди щодо суми Договору та умов розрахунку:

- п.3.1 Договору: сума договору та вартість послуг Охоронця визначена і узгоджена сторонами Дислокацією (додаток №1 до Договору) та Протоколом узгодження договірної ціни (додаток №2 до Договору);

- п.3.3 Договору: оплата замовлених послуг здійснюється Замовником помісячно шляхом платежу у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (Додаток №1) за фактом актів виконаних робіт, але не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому були надані послуги охорони.

Однак, з урахуванням того, що фінансування Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти здійснюється з Державного бюджету, розрахунки за надані послуги щодо охорони Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти можуть здійснюватись по факту виконаних робіт з відтермінуванням платежу до 15 календарних днів.

Замовник зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати оплату плату Охоронця (п.4.2.2 Договору).

У разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 3.3, 3.5, 3.7 Договору, Замовник сплачує Охоронцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про якій йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Охоронцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання (п.7.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 16.06.2009 року (п.9.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи Позивачем за договором були виконані зобов’язання у повному обсязі, надані послуги, що підтверджується актом №КА-0011486 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2009 року, на загальну суму 7 665,00 грн. (а.с.28).

Акт підписаний та завірений печаткою обома сторонами, без зауважень.

Всупереч взятих на себе зобов’язань Відповідач здійснив лише часткову оплату за надані послуги у розмірі 267,04 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.30), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7 397,96 грн., та виникли зобов’язання для нарахування штрафу.

За таких обставин та у зв’язку із неналежним виконання грошових зобов’язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав, зазначив про сплату суми основного боргу у розмірі 7397,96 грн.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем після порушення провадження у справі було погашено заборгованість у розмірі 7 397,96 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.52-54) та платіжними дорученнями (а.с.56-57).

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 08.12.2009 року №1/1-1018/Ка (а.с.51), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог, суд приймає зменшення оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання ст.901-907 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач, уклавши договір №911/Ка на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України від 06 травня 2009 року, прийняв на себе зобов’язання своєчасно сплачувати надані послуги.

При цьому згідно п.3.3 Договору оплата замовлених послуг здійснюється Замовником помісячно шляхом платежу у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (Додаток №1) за фактом актів виконаних робіт, але не пізніше останнього робочого дня місяця, у якому були надані послуги охорони

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем були надані послуги, що підтверджується актом №КА-0011486 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2009 року, на загальну суму 7 665,00 грн. (а.с.28), підписані та завірені печатками з боку обох сторін.

Проте, Відповідач, незважаючи на настання строку оплати, здійснив лише часткову оплату наданих послуг за Договором за червень 2009року, в порушення п.п. 3.3, Договору, у розмірі 267,04 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.30), внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7397,96 грн., та виникли зобов’язання для нарахування штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем після порушення провадження по справи було погашено заборгованість у розмірі 7397,96 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку (а.с.52-54) та платіжними дорученнями (а.с.56-57).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заборгованість Відповідача перед Позивачем відсутня.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У разі порушення зобов’язань обумовлених пунктами 3.3, 3.5, 3.7 Договору, Замовник сплачує Охоронцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 10% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання. Якщо порушення, про якій йдеться мова в цьому пункті будуть систематичні (два і більш рази) Замовник сплачує Охоронцю штраф (штрафну неустойку) у розмірі 50% від суми кожного невиконаного належним чином зобов’язання (п.7.2 Договору)

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті послуг, наданих позивачем є доведеним, тому суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування суми штрафу, дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає за можливе задоволення вимог в частині стягнення штрафу у розмірі 739,80грн.

Крім того, Позивач просить накласти арешт на майно що належить Донецькому регіональному центру оцінювання якості освіти, м.Донецьк, у розмірі 8 137,76 грн.

Вжиття забезпечувальних заходів, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України обов’язковою умовою вжиття забезпечувальних заходів є існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечення та його вид має кореспондуватися із відповідною позовною вимогою.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суду України, зазначаючи в п. 10 Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Позивача про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог через його (клопотання) юридичну неспроможність та доказову недоведеність.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) до Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34500133) про стягнення штрафу за договором на фізичну охорону об’єктів Державною службою охорони при МВС України № 911/Ка від 06.05.2009року у розмірі 739,80 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, м.Донецьк (ідентифікаційний код 34500133) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк (ідентифікаційний код 08596860) штраф у сумі 739,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Донецького регіонального центру оцінювання якості освіти, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 34500133) на користь Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 08596860) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 9,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 21,45 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою присутніх представників Сторін у судовому засіданні 09.12.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 09.12.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Ягічева Н.І.