Ухвала суду № 7131944, 14.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

14.12.2009Справа №2-24/5535-2009 За позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" ( 03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, ідентифікаційний код 32587579)

До відповідача - Дочірнього підприємства "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" ( 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Вузлова, 18, ідентифікаційний код 33656234)

про стягнення 60 000,00 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Вознюк Є.В.– представник, довіреність № 09/173 від 25.11.2009р.

Від відповідача – Бородіна А.І. – керівник, паспорт ЕЕ 558588 від 16.01.2002р., Неліна В.Я. -представник, довіреність № б/н від 27.01.2009р.

Обставини справи: Дочірне підприємство "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Дочірнього підприємства "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" про стягнення з відповідача на користь Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" безпідставно отриманих грошових коштів згідно Договору підряду № 15/06-43 від 20.01.2006р. у розмірі 60 000,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 600,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено переплату за виконання Дочірнім підприємством "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" проектувальних, монтажних робіт з утеплення житла та здачі в експлуатацію автономних систем опалення за Договором генерального підряду № 15/06-43 від 20.01.2006р. на суму 60 000,00 грн.

Оскільки відповідачем по справі були виконані підрядні роботи на загальну суму 60 000,00 грн., а позивачем вказані роботи були оплачені у розмірі 120000,00 грн., позивач просить стягнути з Дочірнього підприємства "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" 60 000,00 грн., як грошові кошти, набуті без достатніх правових підстав.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, за мотивами викладеними у позовній заяві.

Відповідач проти позовних вимог Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заперечував, пояснив, що вони є безпідставними та необґрунтованими.

Від відповідача у день судового засідання 14 грудня 2009 року до Господарського суду АР Крим надійшов відзив на позовну заяву та додані до нього документи.

Відповідач зазначає, що відповідно до договору підряду № 15/06-43 від 20.01.2006р. Дочірнім підприємством "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" було виконано робіт на загальну суму 664204,08 грн.

За ствердженням відповідача між сторонами були підписані акти виконаних робіт зі встановлення систем автономного опалювання поквартирно у кількості 200 штук.

На підтвердження заявленої позиції відповідачем до відзиву були прикладені належним чином засвідчені копії довідок про вартість виконаних робіт, а також копії актів приймання виконаних робіт, що підтверджують факт виконання Дочірнім підприємством "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" робіт на загальну суму 664204,08 грн.

Відзив на позовну заяву Дочірнього підприємства "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" та додані до нього документи долучені судом до матеріалів справи за результатами судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з позовною заявою підставами позову є виконання відповідачем за договором підряду робіт на суму, яка менше, ніж сплачена позивачем за вказаним договором.

Саме цей факт на думку позивача є причиною виникнення переплати за виконані роботи у розмірі 60000,00 грн.

У позовній заяві позивач посилається на те, що факт виконання робіт відповідачем саме на суму 60000,00 грн. підтверджується відповідними актами приймання-передачі робіт. До позовної заяви вказані акти не надані, у переліку документів до позовної заяви вони також не зазначені.

Ухвалами господарського суду від 04.11.2009 р. та від 25.11.2009 р. на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання акти приймання-передачі робіт ( оригінали – для огляду, належним чином засвідчені копії – до матеріалів справи). Зазначені документи були витребувані судом для підтвердження заявленої правової позиції Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

За відсутності зазначених документів суд не може встановити факт виконання відповідачем ( та відповідно приймання позивачем) робіт на суму 60 000,00 грн., а також факт існування різниці між сплаченою позивачем сумою за вказаним договором та вартістю виконаних робіт.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Так, ненадання позивачем витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду щодо надання необхідних документів були проігноровані.

Господарський суд АР Крим звертає увагу сторін, що позивача було неодноразово зобов’язано надати акти приймання-передачі робіт, крім того на необхідності представлення зазначених документів наголошувалось у судовому засіданні.

Також, факт ненадання витребуваних документів, у даному випадку актів приймання-передачі робіт, не дозволяє встановити обставини, які входять безпосередньо до предмету доказування та необхідні для вирішення даного господарського спору.

Крім того, судом враховано, що відповідачем у обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та у обґрунтування суми дійсно виконаних робіт надані необхідні докази, які долучені до матеріалів справи. Підтверджена відповідачем обставини спростовує ствердження позивача, щодо факту виконання Дочірнім підприємством "Ремонтно-будівельне управління Сімферопольського заводу монтажних заготівок" робіт на загальну суму 60 000,00 грн.

Позивач же не довів обставини, на які посилався, як на підстави своїх вимог, у порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так позивачем не надано суду витребуваних документів – акти приймання-передачі робіт , отже суд вважає за необхідне залишити позов Дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.