Ухвала суду № 7131942, 16.12.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

УХВАЛА

16.12.2009Справа №2-24/5674.1-2009 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” ( 99000, АР Крим, м. Севастополь, вул. Степна, 2, бл. 28, ідентифікаційний код 34848165 )

До відповідача 1.- Закритого акціонерного товариства “Продмаш” ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, ідентифікаційний код 32813078)

До відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудзбут” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 16, к. 44, ідентифікаційний код 32716810)

Про усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача 1. – не з’явився.

Від відповідача 2. – не з’явився.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” звернулося до Господарського суду АР Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом забезпечення Товариству з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” огляду власних приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, а саме у приміщення, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, літер: В- адміністративний корпус; Г- литійний цех; Д - головний корпус; Е - блок виробничих цехів; Ж –їдальня; З - інструментальний цех; И - термічна ділянка; К –котельня; Л –компресорна; М –електрощитові; Н –депо; Ф –склад; X –насосна; Ч –склад; Ш –склад; Щ –побутовки; Э - штампова дільниця; Ю - станція нейтралізування; 1А - ремонтна майстерня; 1Б –КПП; 1Г –склад; 1И - дільниця різання металу; 1К –склад; 1Л –бокси; 1М –побутовки; 1Н –прохідна; 10 –склад; 1П – насосна; 1Ф –склад; 1Х –гараж; 1Ц –склад; 1Ч –насосна; 1Ш –насосна; 13 - виробничий цех; 1Ю –гараж; 1Я - склад-навіс; 2А –виробниче; 2Д –навіс; 2Е –навіс; 2Ж –навіс; 23 –ТП; 2И –склад; 2К –навіс; 2Л – навіс; 20 –ТП, а також з метою витребування та збереження доказів забезпечити охорону нерухомого майна ТОВ “Севгорстройінвест” власними силами, у зв’язку із порушенням його прав на спірне майно.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.04.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” про вжиття запобіжних заходів було задоволено частково, забезпечено Товариству з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” огляд власних приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням його прав на майно, а саме у приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Сімферополь, Євпаторійське шосе, 8, літер: В- адміністративний корпус; Г- литійний цех; Д - головний корпус; Е - блок виробничих цехів; Ж –їдальня; З - інструментальний цех; И - термічна ділянка; К –котельня; Л –компресорна; М –електрощитові; Н –депо; Ф –склад; X –насосна; Ч –склад; Ш –склад; Щ –побутовки; Э - штампова дільниця; Ю - станція нейтралізування; 1А - ремонтна майстерня; 1Б –КПП; 1Г –склад; 1И - дільниця різання металу; 1К –склад; 1Л –бокси; 1М –побутовки; 1Н –прохідна; 10 –склад; 1П –насосна; 1Ф –склад; 1Х –гараж; 1Ц –склад; 1Ч –насосна; 1Ш –насосна; 13 - виробничий цех; 1Ю –гараж; 1Я - склад-навіс; 2А –виробниче; 2Д –навіс; 2Е –навіс; 2Ж –навіс; 23 –ТП; 2И –склад; 2К –навіс; 2Л – навіс; 20 –ТП; в частині вимог щодо забезпечення охорони нерухомого майна ТОВ “Севгорстройінвест”власними силами з метою витребування та збереження доказів, в задоволенні заяви відмовлено.

У порядку ст. 43-3 Товариство з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” “Севгорстройінвест” було подано позовну заяву про усунення перешкод у здісненні ним права користування, володіння та розпорядження майном, а саме: 6929\10000 (шість тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять десятитисячних) часток нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, місто Сімферополь, Євпаторійське шосе, буд. 8 (вісім), що складаються з літер В, адміністративний корпус, кам'яні, загальною площею 2753,6 кв.м., Г, литійний цех, кам'яні, загальною площею 3940,2 кв.м., Д, головний корпус, кам'яні, загальною площею 13531,6 кв.м., Е, блок виробничих цехів, кам'яні, загальною площею 6986,5 кв.м., Ж, їдальня, кам'яні, загальною площею 2453,8 кв.м., З, інструментальний цех, кам'яні, загальною площею 2314,8 кв.м., И, термічна ділянка, кам'яні, загальною площею 1503,8 кв.м., К, котельня, кам'яні, загальною площею 954,9 кв.м., Л, компресорна, кам'яні, загальною площею 277,4 кв.м., М, електрощитові, кам'яні, загальною площею 73,8 кв.м., Н, депо, кам'яні, загальною площею 67,7 кв.м., Ф, склад, металеві, загальною площею 304,9 кв.м., X, насосна, кам'яні, загальною площею 27,3 кв.м., Ч, склад, металеві, загальною площею 477,0 кв.м., Ш, склад, металеві, загальною площею 9,8 кв.м., Щ, побутовки, кам'яні, загальною площею 161,5кв.м., З, штампова дільниця, кам'яні, загальною площею 662,8 кв.м., Ю, станція нейтралізування, кам'яні, загальною площею 406,9 кв.м., ІА, ремонтна майстерня, кам'яні, загальною площею 221, 5 кв.м., 1Б, КПП, кам'яні, загальною площею 38,6 кв.м., 1Г склад, металеві, загальною площею 1188,7 кв.м., 1И, дільниця різання металу, кам'яні, загальною площею 569,8 кв.м., 1К склад, кам'яні, загальною площею 654,8 кв.м., 1Л, бокси, кам'яні, загальною площею 150,7 кв.м., 1М, побутовки, кам'яні, загальною площею 353,4 кв.м., 1Н, прохідна, кам'яні, загальною площею 4,2 кв.м., 10, склад, кам'яні, загальною площею 68,1 кв.м., 1П, насосна, кам'яні, загальною площею 13,8 кв.м., 1Ф, склад, металеві, загальною площею 22,5 кв.м., 1Х, гараж, металеві, загальною площею 19,1 кв.м., 1Ц склад, кам'яні, загальною площею 416,3 кв.м., 14, насосна, кам'яні, загальною площею 30,9 кв.м., 1Ш, насосна, кам'яні, загальною площею 7,0 кв.м., 13, виробничий цех, кам'яні, загальною площею 176,3 кв.м., 1Ю, гараж, металеві, загальною площею 13,0 кв.м., 1Я, склад-навіс, кам'яні, загальною площею 97,5 кв.м., 2А виробниче, кам'яні, загальною площею 50,3 кв.м., 2Д, навіс мет.стовпи, 2Е, навіс мет.стовпи, 2Ж, навіс мет.стовпи, 23, ТП, кам'яні, 2И, склад, кам'яні, 2К, навіс мет.стовпи, 2Л, навіс мет.стовпи, 20, ТП, кам'яні, споруди шляхом виселення ТОВ “Трансбудзбут” та ЗАТ “Продмаш” з незаконно зайнятого спірного нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 26 травня 2009 року в позові Товариству з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено повністю, скасовано запобіжні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду АР Крим від 08.04.2009р.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2009 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” задоволена, рішення Господарського суду АР Крим від 26 травня 2009 року скасовано, постановлено нове рішення у справі, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” задоволено.

06 липня 2009 року Господарським судом АР Крим видано наказ на примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2009 року.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції Закрите акціонерне товариство “Продмаш” подало касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “Продмаш” задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2009 року та рішення Господарського суду АР Крим від 26 травня 2009 року по справі № 2-26/1847-2009 скасовано, справа була направлена на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Резолюцією Заступника голови Господарського суду АР Крим Тіткова С.Я. справу № 2-26/1847-2009 передано судді Господарського суду АР Крим Колосовій Г.Г. з привласненням їй номеру № 2-24/5674.1-2009.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 26 жовтня 2009 року справа № 2-24/5674.1-2009 прийнята до провадження суддею Господарського суду АР Крим Колосовою Г.Г. та призначена до розгляду у судовому засіданні.

Сторони явку представників до судового засідання 16 грудня 2009 року повторно не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала, направлена на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” повернута поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини справи за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - за внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Позивач явку представника жодного разу не забезпечив, витребуванні судом документи не представив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомив. Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин нез’явлення у судове засідання, невиконання вимог суду.

Ухвалами господарського суду від 26 жовтня 2009 року, 17 листопада 2009 року, 01 грудня 2009 року на позивача був покладений обов'язок надати у судове засідання пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року, крім того, надати докази того, що спірне майно знаходиться у його власності, зокрема, на час розгляду справи, документально підтвердити здійснення відповідачами (кожним окремо) перешкод у користуванні та розпорядженні позивачем майном, крім того, надати суду докази того, що позивач є власником 6929/10000 часток нежитлових будівель.

Так, ненадання витребуваних судом документів, які необхідні для вирішення спору, перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості з’ясувати обставини справи, які є необхідними для вирішення даного господарського спору по суті.

Так, для вирішення даного господарського спору судом повинно бути встановлено, хто є власником спірного майна, крім того, яким чином відповідачами здійснюються перешкоди позивачу у користуванні та розпорядженні спірним майном.

Аналогічна позиція висловлена зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року, якою скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 червня 2009 року та рішення Господарського суду АР Крим від 26 травня 2009 року по справі.

У постанові Вищого господарського суду України від 08 жовтня 2009 року судом касаційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції не врахував обставину, відповідно до якої позивач продав «Кримінвест 2008» 217/1000 часток нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АР Крим, місто Сімферополь, Євпаторійське шосе, буд. 8.

Так, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” головним чином мотивовані тим, що позивач є власником майна на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2008року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” та Відкритим акціонерним товариством «Кримпродмаш», а відповідачі чинять перешкоди у користуванні майном позивача.

У порушення умов статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено законність позовних вимог та документально не підтверджено обставини, на які посилається Товариство з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” при заявлені вимог до відповідачів по справі – Закритого акціонерного товариства “Продмаш” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансбудзбут” про усунення перешкод у користуванні майном.

За наявними у матеріалах справи документами суд не може встановити зазначені обставини.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, передбачає залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Позивачем вказані вимоги закону та суду були неодноразово проігноровані.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Так, позивачем не надано суду доказів поважності причин невиконання вимог суду щодо явки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, отже суд вважає за необхідне залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку. (частина 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Севгорстройінвест” без розгляду.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.