Ухвала суду № 71317705, 26.12.2017, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/10/17

Справа № 754/4809/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді, -

встановив:

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді.

Під час вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду встановлено, що вказана справа направлена 30.05.2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою представника ТОВ НВФ "Водполімер" ОСОБА_1 і станом на 25.09.2017 року до Деснянського районного суду м.Києва не поверталась.

Відповідно до абз.1 п.21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, якщо заяву про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами подано до суду першої чи апеляційної інстанції після того як суд касаційної інстанції відкрив касаційне провадження у справі, то суд, до якого подано таку заяву, направляє її до суду касаційної інстанції для долучення до справи і розглядає її після повернення справи залежно від наслідків перегляду касаційної скарги. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З огляду на викладене 25 версеня 2017 року вищевказана заява ОСОБА_1 була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

19 грудня 2017 року вищевказана цивільна справа повернулась з Апеляційного суду м. Києва (а.с.233).

ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, наступним.

18 березня 2016 року ОСОБА_1 був обраний вищим органом управління ТОВ НВФ «Водполімер» на посаду керівника виконавчого органу (директора) цього товариства.

Однак, 10 серпня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва , без відома й процесуальної участі у судових слуханнях представника товариства, постановив рішення, яким задовольнив вимоги позивача ОСОБА_2 та поновив його на посаді директора ТОВ НВФ «Водполімер». ОСОБА_1 зазначає, що незаконність звільнення позивача ОСОБА_2 з посади директора ТОВ НВФ «Водполімер» на думку суду, свідчило рішення Господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року. Інших підстав для задоволення позову суд не встановив.

20 липня 2017 року Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016р. у справі 911/1199/16 та відмовив позивачу у вимозі визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ НВФ «Водполімер» від 18.03.2016р. Постановою апеляційного суду підтверджено законність прийнятих на ньому рішень. Отже, рішення вищого органу управління ТОВ НВФ «Водполімер» від 18.03.2016р. про звільнення ОСОБА_2 з посади директора товариства є законним та відновило свою дію з моменту прийняття.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду, останній зазначає, що вищевказана рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було винесено лише на підставі рішення Господарського суду Київської області від 21 червня 2016 року. А оскільки 20 липня 2017 року Київський апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016р., то є всі підстави для перегляду судового рішення від 10 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до абзацу 3 п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосуваня цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст423-427 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосуваня цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р., суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Водполімер» про поновлення на посаді

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 грудня 2017 року.

Суддя: