Постанова № 7130445, 08.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"08" грудня 2009 р.                                                                       № 2а- 37863/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства "Концерн "Агрохолдінг - Україна"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Концерн " Агрохолдінг - Україна" звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова в якому просив суд визнати недійсними податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 17.03.2009р. № 0000852305/0 та від 17.03.2009р. №0000862305/0.

В обґрунтування позову позивач вказав, що податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 17.03.2009р. № 0000852305/0 та від 17.03.2009р. №0000862305/0 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України, а висновки акту перевірки є без підставними та необґрунтованими.

Представник позивача в судове засідання з’явився та з позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 17.03.2009р. № 0000852305/0 та від 17.03.2009р. №0000862305/0 є законними та висновки акту перевірки є обґрунтованими та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що у період з 09 лютого 2009р. по 27 лютого 2009р. представниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007г. по 30.09.2008р. за наслідками перевірки було складено акт від 04.03.2009р. № 1072/2305/30427275, яким встановлено порушення позивача, а саме: пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94 ВР від 28.12.1994р., в результаті чого Позивачем було занижено податок на прибуток; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4., пп. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97 ВР, в результаті чого Позивачем було занижено податок на додану вартість, з підстав визнання нікчемними угоди укладені між Позивачем та ПП «Каф-Буд», ПП «Вівальді», ПП «Торгова фірма «Агроеліта».

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.03.2009р.№ 0000852305/0 та від 17.03.2009р. № 0000862305/0.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлені- рішень було висновок відповідача викладений в акті перевірки, що дані зазначені в деклараціях з податку на прибуток та деклараціях з ПДВ ПП «Каф-Буд», доводять факти порушення інтересів держави та суспільства, а угоди укладені Позивачем з ПП «Каф-Буд» нібито є нікчемними.

Підставою також є висновки акту планової виїзної перевірки від 17.11.2008р. № 1220/23-304/32871564, Приватного підприємства «Вівальді», яка проводилась представниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, яким встановлено нікчемність угод між ПП «Вівальді»та Позивачем.

Крім того підставою, також зазначено акт планової виїзної перевірки від 09.12.2008р. № 7396/2305/32762799, Приватного підприємства «Торгова фірма «Агроеліта», яка проводилась представниками Відповідача, яким встановлено нікчемність угод між ПП «Торгова фірма «Агроеліта»та Позивачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом позивач за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року здійснював операції з будівництва та придбання будівельних товарів у загальній сумі 12963276 грн у ПП «Каф-Буд», ПП «Вівальді», ПП «Торгова фірма «Агроеліта»

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Як було встановлено судом ПП «Каф-буд» займається посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, статутний фонд - 100,0 грн., чисельність працюючих на підприємстві 1 особа, основних фондів немає.

Відповідно до протоколу вилучення від 10.07.2008 року складеного старшим оперуповноваженим ВДСБЕП ХДУ ГУ МВС Харківської області капітаном міліції Котенко А.І. були вилучені оригінали актів виконаних робіт, договорів, податкові накладні по взаємовідносинам ЗАТ "Концерн "Агрохолдінг-Україна" з ПП "Каф-Буд" згідно переліку документів, всього 9 аркушів.

Також судом встановлено ,що ПП «Каф-буд»надавало послуги позивачу по загальнобудівельним роботам., а саме: до складу валових витрат перевіреного періоду позивачем віднесені суми згідно актів виконаних робіт ПП "Каф-буд" на загальну суму 5195292 грн., в тому числі: 4 квартал 2007 року в сумі 3212813 грн.

1 квартал 2008 року в сумі 836716 грн.

2 квартал 2008 року в сумі 1145763 грн.

До складу податкового кредиту віднесено в перевіряємому періоді придбаних товарів , робіт (послуг) на загальну суму ПДВ 1 044 888 грн., а саме: жовтень 2007 року в сумі 336 405 грн. листопад 2007 року в сумі 119 528 грн. грудень 2007 року в сумі 177 903 грн. січень 2008 року в сумі 17 606 грн. лютий 2008 року в сумі 116 936 грн. березень 2008 року в сумі 46 475 грн. квітень 2008 року в сумі 65 797 грн. травень 2008 року в сумі 164 238 грн.

Відповідно до даних обігово - сальдових відомостей по рахунку 63/1 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 31/1 «розрахунковий рахунок у національній валюті», встановлено: станом на 01.10.2007 кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП "Каф - буд" складає 3633143,93 грн. За період з 01.10.2007 по 30.09.2008 отримано товарів, робіт, послуг на суму 6373852,53 грн. з ПДВ.(К-т), розрахунки здійснені на суму 5206431,37 грн. з ПДВ.(Д-т) Станом на 30.09.2008 кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП "Каф - буд" складає 4800565,09 грн.

Також судом встановлено, що у відповідності до письмового пояснення директора ПП "Каф-Буд" від 29.09.2008 року Ковальова Олексія Вікторовича наданого на ім"я начальника відділу податкової міліції у Фрунзенському р-ні м. Харкова він повідомляє, що згідно реєстраційних документів він є директором ПП "Каф-Буд", але він не має ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ПП "Каф-Буд", функції директора та головного бухгалтера не виконував, статутний фонд підприємства не формував, мети здійснення підприємницької діяльності перед собою не ставив. Договори, податкові накладні, інші бухгалтерські документи від імені ПП "Каф-Буд" не підписував. Податкові декларації від імені директора ПП "Каф-Буд" не заповнював, не підписував, не здавав. Печаткою не розпоряджався, пошуком замовників та постачальників не займався. Згідно висновку спеціаліста №386 від 08.10.2008 року Міністерства Внутрішніх Справ України, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВД України в Харківській області експерта Шелковина А.А. встановлено, що підписи здійснені від імені директора ПП "Каф-Буд" Ковальова О.В., здійснені не громадянином Ковальовим О.В., а іншою особою.

Судом також встановлено, що позивач мав правовідносини з ПП "Вівальді" який займається оптовою торгівлі, статутний фонд - 500,0 грн., чисельність працюючих на підприємстві 1 особа, основних фондів немає.

ЗАТ "Концерн "Агрохолдинг-Україна", названий у подальшому „Покупець" , в особі виконавчого директора Брайона О.С., який діє на підставі Статуту з однієї сторони і Приватне підприємство „Вівальді", названий у подальшому „Продавець", в особі директора Яковенко Є.П., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали договір №08/04 від 01.04.2008р. про наступне:2.1. Продавець зобов'язується поставити Покупцю металопрокат, названий у подальшому Товар за цінами і у кількості згідно відпускним бухгалтерським документам, які є невід'ємною частиною даного Договору, Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах діючого договору.

Також ЗАТ "Концерн "Агрохолдинг-Україна", названий у подальшому „Покупець" , в особі виконавчого директора Брайона О.С., який діє на підставі Статуту з однієї сторони уклав угоду ПП „Вівальді", названий у подальшому „Продавець", в особі директора Яковенко Є.П., який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, №08/05 від 10.05.2008р. про наступне: 2.1. Продавець зобов'язується поставити Покупцю будівельні матеріали, названі у подальшому Товар за цінами і у кількості згідно відпускним бухгалтерським документам, які є невід'ємною частиною даного договору, Покупець прийняти та оплатити Товар на умовах діючого договору.

Судом встановлено, що ЗАТ "Концерн "Агрохолдинг-Україна»за даними бухгалтерського обліку позивач отримував від ПП "Вівальді" товар (будівельні матеріали).

За результатами проведеного аналізу податкового обліку згідно наданих документів, встановлено, що до складу валових витрат перевіреного періоду віднесені суми за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 172894,0 гри., а саме за: 2 квартал 2008 року в сумі 172894,00 грн.

До складу податкового кредиту віднесено за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 придбаних товарів на загальну суму ПДВ 34579 грн., а саме:

квітень 2008 року в сумі 23959 грн.

червень 2008 року в сумі 10620 грн.

Відповідно до даних обігово - сальдових відомостей по рахунку 63/1 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 31/1 «розрахунковий рахунок у національній валюті», встановлено: станом на 01.10.2007 кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП „Вівальді" складає 23958,75 Грн. За період з 01.10.2007 по 30.09.2008 отримано продукції на суму 935356,62 грн. з ПДВ. (К-т), розрахунки здійснені на суму 613303,69 грн. з ПДВ. (Д-т) Станом на 30.09.2008 кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП „Вівальді" складає 322052,93 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно переліку продукції, яка підлягає сертифікації Україні, затвердженої Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005 № 28 із змінами та доповненнями, групи товарів, що були зазначені в податкових накладних, виписаних ПП "Вівальді" на контрагентів - підлягають обов'язковій сертифікації.

Відповідно до ст. 13 "Обов'язки виробників та постачальників продукції, яка підлягає підтвердженню відповідності законодавчо регульованій сфері" Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001 №2406-111 із змінами та доповненнями, постачальник зобов'язаний: реалізовувати продукцію за умови наявності у документах, згідно з якими йому передано відповідну продукцію, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом на відповідний вид продукції; припиняти реалізацію продукції, якщо вона не відповідає вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності.

Сертифікати якості на товар отриманий від ПП „Вівальді" ЗАТ „Концерн „Агрохолдінг-Україна", суду не надано.

Також суд звертає увагу, що актом планової виїзної перевірки від 17.11.2008р. № 1220/23-304Y32871564 приватного підприємства "Вівальді", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2008, який складений фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова встановлено нікчемність угод між ПП "Вівальді" та ЗАТ "Концерн "Агрохолдинг-Україна" у зв'язку з чим відкориговано валові доходи, валові витрати, податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Вівальді".

Також судом встановлено, що позивач мав правовідносини з ПП'Торгова фірма "Агро еліта» яка займається будівництвом будівель, статутний фонд - 100,0грн., чисельність працюючих на підприємстві 3 особи.

Так між ЗАТ "Концерн "Агрохолдинг-Україна»та ПП'Торгова фірма "Агроеліта" за період 01.10.2007 - 30.06.2008 укладені договори: №08-03/04 від 01.04.2008; №08-02/04 від 01.04.2008; №08-06/04 від 02.04.2008; №08-14/04 від 25.04.2008; №08-15/04 від 25.04.2008; №08-13/04 від 25.04.2008; №08-16/04 від 25.04.2008; №08-01/05 від 05.05.2008; №08-01/05 від 05.05.2008, №08-07/05 від 10.05.2008; №08-04/05 від 19.05.2008; №08-01/06 від 02.06.2008; №08-02/06 від 02.06.2008; №08-03/06 від 06.06.2008; №08-04/06 від 06.06.2008; №08-05/06 від 06.06.2008; №08-06/06 від 06.06.2008; №08-07/06 від 06.06.2008; №08-09/06 від 16.06.2008; №08-10/06 від 16.06.2008; №08-11/06 від 16.06.2008; №08-08/06 від 16.06.2008; №08-12/06 від 16.06.2008; №08-15/06 від 27.06.2008 та №08-14/06 від 27.06.2008 про надання останнім послуг по загальнобудівельним роботам.

За вище зазначеними договорами позивачем до складу валових витрат перевіреного періоду віднесені суми за період з 01.10.2007 року по 30.06.2008 2716277 грн., а саме: 2 квартал 2008 року в сумі 2716277 грн., до складу податкового кредиту віднесено в перевіряємому періоді придбаних товарів , робіт (послуг) на загальну суму ПДВ 543255 грн., а саме: квітень 2008 року в сумі 68299 грн. ; травень 2008 року в сумі 165 990 грн. ; червень 2008 року в сумі 308966 грн.

Судом також встановлено, що актом планової виїзної перевірки акт від 09.12.2008 №7396/2305/32762799 ПП «Торгова фірма "Агроеліта", код 32765799, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2008 , який складений фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова встановлено нікчемність угод між ПП «Торгова фірма "Агроеліта" та З AT "Концерн "Агрохолдинг-Україна" (код ЄДРПОУ 30427275) у зв'язку з чим відкориговано валові доходи, валові витрати, податкові зобов'язання та податковий кредит ПП «Торгова фірма "Агроеліта".

Відповідно до даних обігово - сальдових відомостей по рахунку 63/1 ««Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 31/1 «розрахунковий рахунок у національній валюті», встановлено: станом на 01.10.2007р. кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП «Торгова фірма "Агроеліта" складає 0 грн. За період з 01.10.2007 по 30.09.2008 отримано продукції на суму 7288990,60 грн. з ПДВ. (К-т), розрахунки здійснені на суму 5462820,98 грн. з ПДВ.(Д-т) Станом на 30.09.2008р. кредиторська заборгованість по розрахунках з ПП «Торгова фірма "Агроеліта" складає 1826169,62 грн.

Суд зазначає, що хоча зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, але суд звертає увагу, що угода вважається дійсною коли сторонами фактично було виконано умови угоди, у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем на вимогу суду не було надано документів які б підтверджували факт фактичного виконання робіт та отримання товарів від ПП «Каф-Буд», ПП «Вівальді», ПП «Торгова фірма «Агроеліта», а саме позивачем не надано документів підтверджуючих факт отримання товарів, оприбуткування на склад, використання отриманого товару в господарській діяльності, сертифікати відповідності на поставлений для будівництва товар, документи складського обліку. Крім цього факт виконання робіт (послуг) також повинен може підтверджуватися окрім актами приймання-передачі робіт, відповідними сметами тощо.

Отже суд зазначає, що витрати, господарський (економічний) зміст яких є необґрунтованим, не повинні відноситись на результати саме господарської діяльності платника податків, оскільки відсутні обставини витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, що визначені у Законі Україні " Про оподаткування прибутку підприємств " валовими витратами. Спірна сума, віднесена підприємством до валових витрат, не є компенсацією вартості товару (робіт, послуг), втратами у підприємницької діяльності підприємства та не містить ознак отримання прибутку від укладання такої угоди (від отримання таких послуг).

Крім цього суд зазначає, що позивачем на вимогу суду не було надано обґрунтування розумних економічних причини використання договорів субпідряду, коли на підприємстві субпідрядника працює одна людина, коли надані послуги можливо виконати власними силами, а сам позивач має відповідні виробничі потужності, а тому суд приходить до висновку, що така відсутність обґрунтованості розумної економічної та ділової мети керівника позивача є підставою для створення умов, за яких платник податку мав намір не одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а мав намір виключно сформувати "штучні" валові витрати та "штучний" податковий кредит шляхом проведення "безтоварних" операцій тим самим нанести шкоду державі та суспільству.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що зазначені вище право чини між позивачем ПП «Каф-Буд», ПП «Вівальді», ПП «Торгова фірма «Агроеліта»є нікчемними, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 статті 215 того ж Кодексу, визнання судом нікчемного правочину недійсним не вимагається. Відповідно до частини 1 статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " від 28.12.1994 №334/94-ВР з урахуванням змін і доповнень, а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 216 ЦК України та п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".

Також, з обставин здійснення діяльності ЗАТ "Концерн "Агрохолдинг-Україна" вбачається, що укладені даною особою вищевказані правочини не обумовлені наявністю об'єктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності в розумінні п.1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", бо відсутні розумні економічні або інші причини (як-то ділова мета) укладення таких правочинів.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 17.03.2009р. № 0000852305/0 та від 17.03.2009р. №0000862305/0 винесено ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з дотриманням норм чинного законодавства України, а висновки акту перевірки від 04.03.2009р. № 1072/2305/30427275 є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Концерн " Агрохолдінг - Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.