Постанова № 7130366, 19.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 2437/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Свіргун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл-Ворлд"

до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області

пропро визнання нечинним податкового повідомлення рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Мобіл-Ворлд»звернувся до адміністративного суду з позовом до Нововодолазької МДПІ у Харківській області в якому просив суд визнати нечинними податкові повідомлення - рішення №0000022310/0 від 09.01.2008 року, №0000032310/0 від 09.01.2008 року.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 09.01.2008 року позивачем були отримані податкові повідомлення-рішення №0000022310/0 від 09.01.2008 року, №0000032310/0 від 09.01.2008 року, МДПІ Нововодолазького району. Як вказав позивач цими повідомленнями-рішеннями нараховані наступні податкові зобов'язання: податок на додану вартість на суму 130357,50 грн. (повідомлення-рішення №0000032310/0 від 09.01.2008 року) в тому числі за основним платежем 86905,00 грн. та за штрафними санкціями 43452,5 грн., податок на прибуток на суму 1343281,20 грн. (повідомлення-рішення №0000022310/0 від 09.01.2008 року) в тому числі за основним платежем 778882,00 грн. та за штрафними санкціями 564399,00 грн. Як вбачається з вказаних повідомлень-рішень вони були винесені на підставі акту перевірки від 21.12.2007 р. №106/23-104/30956944.

Позивач вказав, що вважає податкові повідомлення-рішення №0000022310/0 від 09.01.2008 року, №0000032310/0 від 09.01.2086 року МДПІ Нововодолазького району невірно визначають суму податкових зобов'язань, а саме неправильно визначено розмір податкового зобов'язання та воно прийнято з порушенням чинного в Україні податкового законодавства та законодавства, що регулює господарчу діяльність..

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення №0000022310/0 від 09.01.2008 року, №0000032310/0 від 09.01.2008 року винесено у відповідності до норм чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Як було встановлено судом, працівниками Нововодолазької МДПІ у Харківській області було проведено виїзну планову комплексну документальну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Мобіл Ворлд»за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року, по дотриманню вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 30.09.2007 року за наслідками якої було складено акт перевірки №106/23-104/30956944 від 21.12.2007 р. яким встановлено порушення позивача, а саме :

1) п. 1.20 cm. 1, пп. 4.1.3, 4.1.6 п. 4.1 cm. 4, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3, пп. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5, пп.. 7.4.1, пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97- ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.10.2004р. по 30.09.2007р. на суму 778882 грн., в тому числі за 9 міс. 2007р. на суму 778882 грн.

2) п. 4.1 cm. 4 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 92575 грн., в т.ч. за 4 кв. 2004р. занижено в сумі 8508 грн., за 2005р. занижено в сумі 5147 грн., за 2006р. завищено в сумі 28870,00 грн., за 9 міс. 2007р. занижено в сумі 107791 грн.»

Як викладено в акті перевіркою правильності відображення скоригованих валових доходів встановлено, що підприємство за період 01.10.2004р. по 30.09.2007р. занизило скоригований валовий доход на суму 2595124,00 грн., а саме:

- підприємством, на думку податкового органу, занижено доходи від продажу товарів, робіт, послуг на 3058732,00 тис. грн., а саме:

- в ході проведення перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «МОБІЛ ВОРЛД»протягом періоду з 01.10.2004р по 31.052007р. надавало в оренду автомобілі ряду підприємств: ДКП «Харківкомуночиствод», ТОВ «НАГУС».

В договорі №20 від 24.11.2003р. не вказано, на якій системі оподаткування перебуває ДКП «Харківкомуночиствод»(код 03361715), а в договорі №Н-08-03 від 01.10.2003р. вказано, що ТОВ «НАГУС»(код 22905196) є платником єдиного податку за ставкою 6%.

Як було встановлено судом та зазначено в акті перевірки відповідачем виходячи з вище викладеного було зроблено висновок, що дані підприємства згідно п.п. 7.4.3. п. 7.4. ст. 7 Закону України від 22.05.1997 р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»є особами, на яких поширюється положення підпунктів 7.4.1., 7.4.2. цього закону, а отже при визначенні вартості послуг з надання в оренду автомобілів ТОВ «МОБІЛ ВОРЛД»необхідно користуватись звичайними цінами, як передбачено п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником Нововодолазької МДПІ у харківській області було винесено податкові повідомлення-рішення №0000022310/0 від 09.01.2008 року, №0000032310/0 від 09.01.2008 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом позивач протягом періоду 01.10.2004р. -31.05.07р. надавало в оренду:

Державному комунальному підприємству «Харківкомуночиствод»згідно договору №20 від 24.11.2003р. автомобіль «Skoda Super b», шасі № TMBCV23U439036153, 2002р. випуску. Балансова вартість автомобіля, що передавався в оренду складає 198263,00 грн. Орендна плата встановлена в розмірі 120 грн, з урахуванням ПДВ за місяць. (Акт прийому - передачі автомобілю в оренду від 24.11.2003р.)

Згідно актів виконаних робіт по наданню послуг оренди, за період перевірки з 01.10.04 -30.04.06р. (кожного місяці в розмірі 120 грн., в т.ч. ПДВ 20 грн.), сума наданих послуг склала 2280,00 грн., в т.ч. ПДВ-380 грн.

ТОВ «Нагус»згідно договору оренди автомобілю № Н-08-03 від 01.10.2003р. автомобіль «Mersedes Benz»S500 4 Matik , шасі WDB2201841A374759, реєстраційний номер 150-19 ХВ, 2003р. випуску. Балансова вартість автомобілю, що передається в оренду, складає 707915 грн. Орендна плата встановлюється в розмірі 120 грн. з урахуванням ПДВ на місяць. (Акт прийому - передачі автомобілю в оренду від 01.10.2003р.)

Згідно актів виконаних робіт по наданню послуг оренди, за період перевірки з 01.10.2004р. по 31.05.07р. (кожного місяця в розмірі 120 грн. з урахуванням ПДВ 20 грн.), сума наданих послуг склала 3840,00 грн., в т.ч. ПДВ 640,00 грн.

Суд зазначає, що у відповідності до копія договору оренди автомобілю № 20 від 24.11.2003р., згідно якого: ТОВ «Мобіл Ворлд»в особі директора Щербань О.П., яка діє на підставі Статуту, що є власником автомобілю «Skoda Super b»(держномер 150-15 ХВ), у подальшому «Орендодавець»і Державне комунальне підприємство «Харківкомуночиствод»в особі директора Корінько І.В., який діє на підставі Статуту, у подальшому «Орендар», уклали Договір, предметом якого є:

1.1 Орендодавець надає, а Орендар приймає для строкового платного користування автомобіль «Skoda Super b»шас. № TMBCV23U439036153, рік випуску 2002, колір чорний, об'єм двигуна 2500, реєстраційний номер 150-15 ХВ. Зареєстрований 22.11.2003р. УДАЇ УМВС України в Харківській обл.. № ХАР 006240.

1.2 Балансова вартість автомобілю складає 198263,00 грн.

3.1 Термін оренди: з дати підписання договору і до 01.12.2004 р.

4.1 Орендна плата встановлюється в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять грн., 00 коп.), з урахуванням ПДВ 20% на місяць.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

До договору додається акт прийому - передачі від 24.11.2003р., згідно якого автомобіль «Skoda Super b»передається Орендодавцем та приймається Орендарем у придатному для використання стані. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Згідно Додаткової угоди від 25.11.2003р. до Договору оренди автомобілю №20 від 24.11.2003р., орендодавець страхує автомобіль за свій кошт до 03.12.2004р., подальше страхування автомобілю здійснює орендар за свій кошт та своїми силами, на строк дії договору оренди автомобілю №20 від 24.11.2003р.

Також згідно копії Договір оренди № Н-09-03 від 01.10.2003р., згідно якого ТОВ «Мобіл Ворлд»(Орендодавець) в особі Щербань А.П. з одного боку та ТОВ «Нагус»(Орендар) в особі директора Горбатюка В.В. з іншого боку уклали договір про надання у тимчасове платне користування (оренду) автомобіль марки «Mersedes Benz»S500 4 Matik , шасі WDB2201841A374759, чорного кольору. Орендна плата складає 120 грн на місяць у тому числі ПДВ. Строк дії договору 25 років. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств. До Договору додається акт прийому - передачі автомобілю від 01.10.03р., в якому зазначена балансова вартість автомобілю, що надається в оренду, у розмірі - 707915 грн.

Згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»: «1.20. Звичайна ціна

1.20.1. Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послузі, визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

1.20.2. Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладеш на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також: інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам., послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

7.4. Оподаткування операцій з пов'язаними особами

З метою оподаткування:

7.4.3. Положення підпунктів 7.4.1, 7.4.2 поширюються також: на операції з юридичними особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж: платник податку, ставками. »

Згідно п. 1.20.8 зазначеного Закону: «Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом »

Суд зазначає, що у відповідності до положень Господарського Кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку - є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Відповідно п. 1.20.5 Закону України №283 , для обґрунтування звичайної ціни застосовані правила, визначені Національними Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. Формування фактичних витрат виробництва товарів (робіт, послуг) здійснювалося ТОВ «Мобіл Ворлд»у порядку, встановленому наказом №318 (П(с)БО 16).

Відповідно П(с) БО 16, витратами звітного періоду визначається або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що приводить до зменшення власного капіталу підприємства. До виробничої собівартості послуг включаються як прямі матеріальні витрати, так і витрати на оплату праці, інші прямі витрати, змінні загально виробничі та постійно розподілені загально виробничі витрати. Перелік і склад статей калькуляції виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) встановлюється самим підприємством.

Відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №23, проводиться оцінка активів або зобов'язань в операціях, пов'язаних сторін у бухгалтерському обліку, одним з таких методів оцінки є «витрати плюс», згідно якого застосовується ціна, яка складається із собівартості готової продукції, яку визначає продавець та відповідної націнки.

Як було встановлено судом в якості обґрунтування визначення рівня звичайної ціни в акті перевірки податковими органами було наведено розрахунок собівартості реалізованих послуг по наданню в оренду автомобілів, яка становить 296022,00 грн. (по бухгалтерському обліку нараховувались амортизаційні нарахування в розмірі 6,25 % за квартал (Дт. pax. 92 / Кт pax. 130) таким чином, за перевірений період суми амортизацій відповідно складаються 74241,00 грн. та 221781,00 грн.).

Різниця між фактичною собівартістю реалізованих послуг та обсягами фактично наданих послуг становить 290922 грн. за період 01.10.2004 - 31.05.2007р. (296022 - 5100,00 = 290922,00 грн.). Ця різниця , згідно акту перевірки, підлягає включенню до складу валових доходів як доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, виходячи із договірних ' цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари ( роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та положень п. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивачем не було надано калькуляції вартості послуг по наданню в оренду автомобілів ТОВ «Мобіл Ворлд»або інше обґрунтування ціни наданих послуг з оренди автомобілів, що надавалися ТОВ «Мобіл Ворлд»на адресу підприємств ТОВ «Нагус»та КП «Харківкомуночиствод».

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, оскільки позивачем не було надано обґрунтування рівня ціни на послуги по оренді автомобілів то висновки акту перевірки №106/23-104/30956944 від 21.12.2007р., в частині визначення звичайної ціни за надані в оренду легкові автомобілі підтверджуються.

Як було встановлено судом «ТОВ «Мобіл Ворлд»в 2007р. було укладено із підприємством Magic INT'L Trading Corp. (США) три контракта (№01-07 від 12.02.2007р., №02-07 від 14.05.07р., №03-07 від 23.07.07р.) на поставку легкових автомобілів.

ТОВ «Мобіл Ворлд»впродовж квітня - серпня 2007р. на митну територію України було завезено від фірми Magic INT'L Trading Corp. (США) двадцять автомобілів в не укомплектованому стані (а саме відсутні в зборі бампери передні, задні, сидіння передні, задні, фари передні, задні, ліхтарі задні, декоративні решітки радіатора, панелі приборів, обшивка дверей) на суму 1810425,00 грн. по наступних імпортних контрактах:

за договором №01-07 від 12.02.07р. було завезено вісім автомобілів на суму 808000,00 грн.;

за договором №02-07 від 14.05.07р. було завезено одинадцять автомобілів на суму 866075,00 грн.;

за договором №3-07 від 23.07.07р. було ввезено один автомобіль на суму 90900,00 грн.

Всього за період квітень - серпень 2007р. ТОВ «Мобіл Ворлд»було ввезено 20 легкових автомобілів фактурною вартістю 1810447,00 грн., сплачено митних платежів в сумі 880718,00 грн., ПДВ-588717,00 грн. »

Судом встановлено, що у відповідності вантажно митних декларацій, згідно яких ТОВ «Мобіл Ворлд»було ввезено зазначені автомобілі на загальну суму 1810425,00 грн. :

Номер ВМДДата ВМДМарки автомобілюФактурна вартість автомобілю, грн.

00404825.04.07р.Audi Q7, 4200 BAR 019002101000.00

00404925.04.07Lexus LS 460 3UZ-0038090101000,00

00421228.04.07Lexus LS 460 3UZ-0038283101000,00

00421128.04.07Mersedes Benz GL101000,00

00516318.05.07Lexus LS 460 3 UZ-0030205101000,00

00516218.05.07InfmitiG35 4-DR VQ35 5036060C101000,00

00555825.05.07Infmiti FX-35 4- DR Luxury60600,00

00625412.06.07Mersedes SL 450101000,00

00625312.06.07Mersedes SL 320101000,00

00670220.06.07Mersedes GL 320101000,00

00670120.06.07BMWX5101000,00

00961513.08.07Mersedes S550111100,00

00961413.08.07Ford mustang45450,00

00984417.08.07Lexus LS 460101000,00

00984517.08.07Audi Q7101000,00

01001822.08.07Subaru Tribeca60600,00

01001922.08.07Subaru Tribeca60600,00

01038329.08.07Land Rover Renge rover sport90900,00

01038229.08.07Mersedes S550111100,00

00550425.05.07Nissan Titan58075,00

РАЗОМ-II--II-1810425.00

Зазначені імпортовані автомобілі, згідно матеріалів справи, були реалізовані фізичним особам за договорами купівлі - продажу. Дані - договорів купівлі - продажу, а також податкових накладних, що підтверджують зазначені господарські операції, наведено в таблиці:

Дата ДоговоруПокупецьМарка автомобілюСума Договору, грн.Сума податкової накладної, грн.Дата, номер податкової накладної договору купівлі продажу

06.10.2007р.Павлик О.М.Mersedes S 550375032,00375032,00№4 від 06.09.2007р.

05.06.2007р.Паранюк О.І.Infinity G35177555,00177555,00№2 від 05.06.2007р.

05.06.2007р.Ткаченко Л.М.Lexus LS 460192440,00192440,00№1 від 05.06.2007р.

05.07.2007р.Моргун С О.Mersedes GL 320230824,00230824,00№1 від 05.07.2007р.

09.08.2007р.Рожанський В. А.Mersedes GL 450191503,00191503,00№1 від 09.08.1307р.

29.08.2007р.Ніколаєнко О.С.Mersedes GL 450238633,00238633,00№2 від 29.08.2007р.

05.09.2007р.Деркач О.В.Subaru Tribeca150116,00150116,00№3 від 05.09.2007р.

05.09.2007р.Кияшко О.Б.Audi Q7239491,00239491,00№1 від 05.09.2007р.

13.06.2007р.Горшкова Г.І.Infinity FX 35151000,00151261,84№З від

13.06.2007 р

24.05.2007р.Штих Л.Ф.(ТОВ «Автостиль»)Lexus LS 460540350,00540350,00№1 від

30.05.2007р

05.09.2007р.Бойко Ю.В.Ford mustang157207,00157207,00№2 від 05.09.2007р.

20.07.2007р.Маргулис М.М.Mersedes GL 320246824,00246824,00№2 від 20.07.2007р.

РАЗОМ-//--//-2890975,002891236,84 Як вбачається, загальна сума продажу, згідно податкових накладних, складає 2891236,84 грн. Також судом встановлено, що в межах допродажного обслуговування, ТОВ «Мобіл Ворлд»уклало договір № 160А від 01.04.2007р. на технічне обслуговування автомобілів з ТОВ «Автостиль». Предметом цього договору є виконання робіт ТОВ «Автостиль»по ремонту, гарантійному та технічному обслуговуванню автомобілів ТОВ «Мобіл Ворлд», згідно Додатків до договору. До договору додаються:

акт прийому - передачі б/н без дати, згідно якого ТОВ «Мобіл Ворлд»передає за умовами договору № 160А від 01.04.07р. на технічне обслуговування автомобілі 2007 Mersedes GL - 320 VIN#4JGBF22E47A251499 та 2007 Mersedes GL - 450 VIN#4JGBF71E07A260070, а також запасні частини до них згідно переліку.;

акти здачі - прийомки робіт, послуг по технічному обслуговуванню автомобіля: 2007 Mersedes GL - 320 VIN#4JGBF22E47A251499 від 22.06.2007р. на загальну суму 600,00 грн.; 2007 Mersedes GL - 450 VIN#4JGBF71E07A260070 від 22.06.2007р. на суму 600,00 грн.

Також, згідно актів прийому - передачі запасних частин за договором б/н від 01.04.07р., ПП Кіяшко (продавець), в особі Кіяшко О.Б. передає, а ТОВ «Мобіл Ворлд»(покупець), в особі директора Гончаренка В.В. з другого боку, прийняв на умовах договору купівлі - продажу б/н від 01.04.07р. запасні частини на загальну суму 61240,00 грн.

У відповідності до калькуляції витрат ТОВ «Мобіл Ворлд», пов'язаних із формуванням ціни реалізації автомобілів відображена у Довідці про суми придбання та суми реалізації автомобілів по ТОВ «Мобіл Ворлд»за період 01.04.07 - 30.09.07р., згідно її даних загальна митна вартість автомобілів складає 2729028,20 грн , у т.ч. сума митної вартості автомобілів, проданих фізичним особам, - 1626326,49 грн. Загальна сума реалізації зазначених автомобілів відповідно складає - 2891236,84 грн. (різниця - 1264910,35 грн.).

Суд зазначає, що в акті перевірки зазначено, що було направлено запити до Харківської товарної біржі від 22.11.2007р. №3773/10/23-110 та Торгово - промислової палати від 22.11.2007р. № 3772/10/23-110 про надання відомостей про ринкові ціни на імпортовані легкові автомобілі випуску 2007р., отриманих ТОВ «Мобіл Ворлд», яка склалася в травні - вересні 2007р. на ринку України.

Відповідь Харківської товарної біржі надійшла 17.12.2007р., в ній вказані діапазони ринкової вартості автомобілів.

Згідно копії Довідки Харківської товарної біржі від 17.12.2007р. на адресу начальника Нововодолазької МДПІ Харківської області:

«На ваш запрос № 3773/10/23-110 от 22.11.2007 г., сообщаем следующее: специалистами ХТБ был проведен анализ рынка предложений по продаже автотранспорта, изучены справочные специализированные издания, в результате чего сообщаем диапазон рыночных стоимостей интересующего Вас автотранспорта:

НаименованиеПо состоянию на:Ценовой диапазон стоимостей

Mersedes Benz GL 450Май 2007 г.650300,00 - 720000,00

Lexus LS 460Май - июнь 2007 г.575700,00 - 630000,00

Infinity G 35Июнь 2007 г.300000,00-310000,00

Infinity FX 35Июнь 2007 г.320000,00-350000,00

Mersedes Benz GL 320Июль - Август 2007 г.535000,00-590000,00

Mersedes Benz GL 450Август 2007 г.650300,00 - 720000,00

Audi Q 7Сентябрь 2007 г.514000,00-709700,00

Subaru TribecaСентябрь 2007 г.280000,00-295000,00

Диапазон сумм стоимостей авто-//-3825300,00 - 4324700,00

Суд звертає увагу, як було зазначено в довідці «указанные диапазоны рыночных стоимостей могут изменяться в зависимости от комплектации автотранспорта, наличия дополнительных опций, условий оплаты и поставки, размера партии и прочих факторов.

В отношении Mersedes Benz S 550, Ford mustang, а также запасных частей, указанных в Вашем запросе, информация о рыночной стоимости отсутствует.»

Отже, за даними довідки Харківської товарної біржі, граничними значеннями сум вартостей продажу автомобілів є 3825300,00 грн. - мінімум, 4324700,00 грн. - максимум.

При цьому, суд зазначає в акті перевірки зазначено, доход від продажу автомобілів по результатам перевірки визначено в сумі 5197167 грн. (6236600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1039433 грн.), але відсутнє посилання на документи, згідно яких визначена ця сума.

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі «Про ПДВ»), база оподаткування операцій з надання послуг визначається їх договірною ціною, не нижчою за звичайні ціни.

          Згідно із п.1.18 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" звичайні ціни розуміються та застосовуються за правилами, визначеними пунктом 1.20 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

          За пп. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": "Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору".

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг)...

...Ідентичні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися.

Однорідні товари (роботи, послуги) - товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник..."

Згідно п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України від 28.12.1994р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" із змінами та доповненнями "Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну".'

Суд зазначає, що «Обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган»згідно п..п. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

          Як було встановлено судом, відповідач виходив з рівня звичайних цін на ціну автомобілів, виходячи з листа Торгово - промислової палати від 22.11.2007р. № 3772/10/23-110 про надання відомостей про ринкові ціни на імпортовані легкові автомобілі випуску 2007р.

Суд не може погодитись з вище наведеними висновками відповідача, оскільки згідно положень п.п 1.20.5-1 п. 1.20 ст. 1 Закону України застосовується лише в тому випадку, коли звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, суд зазначає, що в акті перевірки не зазначено, чому відповідач прийшов до висновку, що попередніми методами, зокрема, п. 1.20 ст. 1 цього Закону, звичайна ціна не може бути визначена.

Крім цього суд зазначає, що у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем не було надано доказів, підтверджуючих проведення аналізу ринку цін на автомобілі які ввозяться в Україну в недоукомплектованому стані, та не надано цін на ідентичний товар.

Що стосується посилання позивача на лист Торгово - промислової палати, то вказані докази судом прийняті бути не можуть, оскільки даний листа не є висновком уповноваженого державного статистичного органу, а носять лише консультативний характер.

Крім цього суд зазначає, що відповідальність звичайних цін підтверджується висновком комісійної судово-економічної експертизи від 22 квітня 2009 року № 22 проведеної інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіл-Ворлд" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення –задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000032310/0 від 09.01.2008 року у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області № 0000022310/0 від 09.01.2008 року в частині стягнення суми податкового зобов"язання за основним платежем у розмірі 706151,25 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 564399,2 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.