Постанова № 7130365, 30.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 37401/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Букар Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

третьої особи - ТОВ "Проектно-будівельної компанії Вертикаль"

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Фінансово-будівельна група" звернулась до суду з позовом до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, третя особа ТОП «ПБК Вертикаль»в якому просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000792305/0 та № 0000782305/0 від 16.03.2009р., винесені в.о. начальника ДШ у Дзержинському районі м. Харкова із податковими зобов'язаннями накладеними на TOB «Фінансово-будівельна група»в частині взаємовідносин з TOB «Проектно-будівельна компанія «Вертикаль»на загальну суму 361638,30 грн., з яких по податку на прибуток - 194728,80 грн., в т.ч. сума донарахованого податку - 139092,00 грн, штрафна санкція - 55636,8 грн.; по податку на додану вартість - 166909,5 грн., в т.ч. ПДВ - 111273,00 грн., штрафна санкція - 55636,5 грн. та стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що податкові повідомлення - рішення № 0000792305/0 та № 0000782305/0 від 16.03.2009р. винесено ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з порушенням норм чинного законодавства України та у відсутності фактичних порушень податкового законодавства з боку позивача.

Представник позивача в судове засідання з’явився та позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився та з позовними вимогами не погодився у повному обсязі вказавши, що оскаржені податкові повідомлення-рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої сторони ТОП «ПБК Вертикаль»в судове засідання не з’явився але був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планова виїзна перевірки ТОВ «Фінансово - будівельна група» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.09.2008 за наслідками якої було складено акт перевірки № 1062/2305/33118582 від 04.03.2009 року яким встановлено порушення позивачем, п.11.2.3 п.11.2 ст.11, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" з урахуванням змін та доповнень, що призвело до завищення сум валових витрат підприємства, та, як наслідок, заниження сум податку на прибуток в розмірі 186 849 грн., в тому числі: - за 4 квартал 2007 року на 43 146 грн; -за 1 квартал 2008 року на 143 703 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»з урахуванням змін та доповнень, внаслідок чого підприємством занижено суму податку на додану вартість в розмірі 114 962 грн., в тому числі: за лютий 2008 року на 3 689 грн; за березень 2008 року на 51 273 грн.; за червень 2008 року на 60 000 грн.

На підставі вище зазначено акту перевірки керівником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було винесено податкові повідомлення - рішення № 0000792305/0 та № 0000782305/0 від 16.03.2009р.

Суд зазначає, що підставою винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень було посилання відповідача на той факт, що за результатами перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»складено акт перевірки від 08.10.2008 № 4729/23-32948799. В ході перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль»встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль»з постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено: дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за перевіряємий період - не є дійсними. Перевіркою встановлено: дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за перевіряємий період - не є дійсними.

ТОВ «ПБК «Вертикаль»отримало Ліцензії на право здійснення будівельної діяльності №774077 серія АА від 19.08.2004, №357583 серія АВ від 20.08.2007.

Відповідно до п. 4 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13 вересня 2001 року N 112/182, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2001 p. 3a N 939/6130 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)" суб'єкти господарювання здійснюють будівельну діяльність за необхідних організаційних, технологічних та кваліфікаційних умов.

Фактично згідно податкової звітності та облікових даних підприємства у ТОВ «ПБК Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників - немає.

Придбання будівельних робіт від постачальників ТОВ «ПБК «Вертикаль»не є дійсним , що підтверджено поясненнями наданими суб'єктами господарювання, які ТОВ «ПБК Вертикаль»відображало як постачальників товарів (робіт, послуг) або неможливо підтвердити документально, а саме. Основними постачальниками товарів (робіт, послуг), які наче б то придбавалися ТОВ «БК «Вертикаль »та в подальшому продавалися покупцям (замовникам) товарів (робіт, послуг) були:

• ТОВ ТБ "Укрбудтрейд" (код за ЄДРПОУ 33205753, м. Харків) - за період з 01.12.2004 по 20.03.2008 директором підприємства був Котовенко О.М. Декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2008 рік ТОВ ТБ "Укрбудтрейд" не надавались. Згідно пояснень директора Котовенко О.М., фірма була переоформлена в лютому-березні 2008 року на іншу особу. За час діяльності фірми взаємовідносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль»не здійснювало. У періоді з 21.03.2008 по 25.03.2008 директором даного підприємства був Капустін О.А.. Згідно пояснень Капустіна О.А. будь - якого відношення до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ТОВ ТБ «Укрбудтрейд»він не має. За період з 25.03.2008 по 26.05.2008 відповідальним за фінансово - господарську діяльність ТОВ ТБ «Укрбудтрейд»був ліквідатор підприємства Бреус Р.А. Згідно пояснень Бреуса Р.А., він з 25.03.2008 року призначений арбітражним керуючим. Зроблена заява в МВСХО та засобах масової інформації про визнання печатки фірми недійсною. З 25.03.2008 року фінансово-господарської діяльності не здійснював, податкові накладні в березні-травні 2008 року не оформляв, директора ТОВ «ПБК хВертикаль»не знає і ніколи не бачив. Декларації з податку на прибуток та податку на додану вартість за 2008 рік не надавались. Тобто, постачальником товарів (робіт, послуг) ТОВ ТБ «Укрбудтрейд»не був. Розбіжності між даними ТОВ «ПБК «Вертикаль»щодо здійснення операцій з задекларованими показниками ТОВ ТБ "Укрбудтрейд" становлять в сумі 429,9 млн. грн.

• ПП «Фінансовий радник»(код за ЄДРПОУ 32136899, м. Харків) Засновник Калюга О.А. Директор та головний бухгалтер: Калюга О.А. Платник єдиного податку за ставкою 6 %, валові доходи підприємством не декларувались. Декларації по ПДВ надавались з нульовими показниками. Останній звіт до податкового органу надано за вересень 2007. Згідно інформації, яка містить банківську таємницю, взаємовідносин між ТОВ «ПБК «Вертикаль» та ПП «Фінансовий радник»не було. Підприємство відсутнє за юридичною адресою з 20.06.08р. На теперішній час ПП «Фінансовий радник»знаходиться в розшуку.

Розбіжності здійснених операцій ТОВ «ПБК «Вертикаль» з задекларованими показниками ПП «Фінансовий радник»становлять у сумі 146,3 млн. грн..

• ПФ "C.B.I."(код за ЄДРПОУ 32094299, м. Харків). Засновник: Романовський О.А. Директор та головний бухгалтер: Романовський О.А. Підприємство відсутнє за

юридичною адресою з 01.10.08р. На теперішній час ПФ "C.B.I." знаходиться в розшуку, що унеможливлює встановити факти взаємовідносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль»та підтвердити відвантаження товарів (робіт, послуг) на користь ТОВ «ПБК «Вертикаль».

• ТОВ "ЄВРОБУД+" (код за ЄДРПОУ 32867055, м.Харків). Директор та головний бухгалтер: Романовський О.А. Підприємство відсутнє за юридичною адресою з 01.10.08р. На теперішній час підприємство знаходиться в розшуку, що унеможливлює встановити факти взаємовідносин з ТОВ «ПБК «Вертикаль»та підтвердити відвантаження товарів (робіт, послуг) на користь ТОВ «ПБК «Вертикаль».

Таким чином, при проведенні заходів щодо встановлення виду діяльності підприємства та здійснення фінансово - господарської діяльності не підтверджені фактичним придбанням товарів (робіт, послуг) та, як наслідок, не можуть бути реалізовані покупцям, яким в даному випадку є ТОВ «Фінансово - будівельна група», яка перерахувала на користь ТОВ «БК (Вертикаль»грошові кошти за виконання підрядних робіт.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, що ТОВ «Фінансово - будівельна група»укладено договори з ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль".

За перевіряємий період ТОВ «Фінансово - будівельна група»отримало від ТОВ «ПБК «Вертикаль»послуг на загальну суму 778913,00 грн., в тому числі податок на додану вартість -129818,83 грн. Проведено розрахунків на загальну суму 667 640,00 грн. Станом на 30.09.2008 заборгованість між ТОВ «Фінансово - будівельна група»та ТОВ «ПБК «Вертикаль»складає 7 590,82 грн.

До складу валових витрат підприємство віднесено суму в розмірі 556 366,67 грн., в тому числі у 1 кварталі 2008 року в розмірі 556 366,67 грн.

Договори за період, що перевірявся, укладені про наступне:

Договір підряду від 05.02.2008 № СТ-07/08 . Відповідно до умов даного договору ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль " виступає Підрядником, ТОВ "Фінансово - будівельна група" - Генпідрядником.

У порядку, передбаченому в договорі ТОВ "Фінансово - будівельна група" доручає, а ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" виконує відповідно до умов договору будівельно - монтажні роботи (відповідно до специфікації) на об'єкті будівництва, ліквідує (доопрацьовує, виправляє) за власні кошти усі виявлені в гарантійний період експлуатації об'єкту недоліки (недоробки, порушення), а Генпідрядник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених даним договором, прийняти виконані підрядником роботи та сплатити іх вартість. Підрядник виконує вказані роботи «під ключ».

На виконання умов договору підписані наступні акти виконаних робіт:

Акт приймання виконаних підрядних робіт (послуг) №б/н за квітень 2008 до договору №ст07/08 від 05.02.2008. Акт складено про те, що ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль " були виконані, а ТОВ "Фінансово - будівельна група" прийняті роботи по розібранню зовнішніх з/б фундаментів (додатково з завантаженням та вивозом з/б старого пожрезервуара); улаштування з/б ростверка та фундаментів (додатково).

Вартість виконаних робіт складає 467 639,98 грн., в тому числі ПДВ 77 940 грн. До складу валових витрат ТОВ " Фінансово - будівельна група " у 1 кварталі 2008 віднесено суму в розмірі 389 700 грн. відповідно здійсненої попередньої сплати.

Акт виконаних робіт (послуг) № б/н за липень 2008 до договору № ст 07/08 від 05.02.2008. Акт складено про те, що ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" були виконані, а ТОВ " Фінансово - будівельна група " прийняті роботи по вертикальному плануванні під проїзди, підмостки, тротуари.

Вартість виконаних робіт складає 200 000,84 грн., в тому числі ПДВ 33 333,47 грн. До складу валових витрат ТОВ " Фінансово - будівельна група " у 1 кварталі 2008 віднесено 166 667 грн. відповідно здійсненої попередньої сплати.

Договор підряду від 15.09.2008 № 1509 . Відповідно до умов даного договору ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль " виступає Підрядником, ТОВ "Фінансово - будівельна група" - Замовником.

У порядку, передбаченому в договорі ТОВ "Фінансово - будівельна група" доручає, а ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" виконує відповідно до проектної документації та умов договору установку опор.

На виконання умов договору підписані наступні акти виконаних робіт:

Акт виконаних робіт (послуг) №б/н за вересень 2008 до договору № 1509 від 15.09.2008. Акт складено про те, що ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" були виконані, а ТОВ " Фінансово - будівельна група " прийняті роботи по бурінню котлованів в ґрунтах 2 групи, збірці та установці залізобетонних одностічних опор з кабельним вводом, збірці та установці залізобетонних одностічних опор з повітряним вводом, засипка рукам траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунтів 2.

Вартість виконаних робіт відповідно вищевказаного акту складає 7, 590 тис. грн., в тому числі ПДВ 1, 265 тис. грн. До складу валових витрат ТОВ " Фінансово - будівельна група " суми по даному акту виконаних робіт включено не було. Станом на 30.09.2008 року підприємство по кредиту рахунку 631 «Розрахунки з субпідрядниками»має заборгованість в розмірі 7 590,82 грн.

Сплата за виконані роботи ТОВ "Фінансово - будівельна група" було проведено безготівковій формі. Реєстр розрахункових документів наведено у таблиці:

пп/пДата платіжного дорученняСума, (грн.)Призначення платежу

25.02.2008200000,00Передплата за БМР 200000,00 грн. у тому числі ПДВ 33333,33 грн. зг. дог. № СТ-07/08 від 05.02.2008

07.03.2008107640,00Попередня оплата згідно договору № СТ-07/08 від 05.02.2008 та рахунку 02/03 від 06.03.2008 107640,00 грн. у тому числі ПДВ 17 940,00 грн.

13.03.2008200000,00Передплата за БМР згід.дог.№СТ-07/08 від 05.02.2008р. 200000,00 грн. у тому числі ПДВ 33333,33 грн. Рах.-фак № 04/03 від 11.03.2008 р.

19.03.2008160000,00Передплата за БМР згід.дог.№ СТ-07/08 від 05.02.2008р. 160000,00 грн. у тому числі ПДВ 26666,67 грн. Рах.-фак № 05/03 від 12.03.2008 р.

Разом:556 366,67 грн., крім того ПДВ - 111273,33 грн.

Суму, сплачену за роботи включено до складу валових витрат в розмірі 556 366,67 грн. у 1 кварталі 2008 року

В бухгалтерському обліку операції з ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль»відображені наступними проводками: дт рахунку 23 - кт рахунку 631

За період з 01.10.2007 по 30.09.008 всього сплачено за послуги на загальну суму 667 640 грн., отримано послуг на загальну суму 675 231 грн:

Сума в розмірі 6325,68 до складу валових витрат підприємства включена не була.

У відповідності до вимог ст.. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Враховуючи, що визнаний відповідачем правочин між позивачем та на думку відповідача є нікчемним, суд зазначає, що оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладені юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Суд зазначає, що хоча зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства, але суд звертає увагу, що угода вважається дійсною коли сторонами фактично було виконано умови угоди, у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України позивачем на вимогу суду не було надано документів які б підтверджували факт фактичного виконання робіт ТОВ «ПБК Вертикаль», що згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” є передумовою для виписування податкових накладних. Факт виконання робіт (послуг) може підтверджуватися актами приймання-передачі робіт, відповідними сметами тощо.

Крім цього суд зазначає, що є також підставою для визнання угоди нікчемною, що у відповідності до договорів між ТОВ "Фінансово - будівельна група" та ТОВ «ПБК Вертикаль»де останній є підрядником , а саме п. 5.7 «подрядчик не имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков».

Як було встановлено судом згідно податкової звітності та облікових даних підприємства у ТОВ «ПБК Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних робітників (директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників –немає, а тому суд приходить до висновку, що такий об’єм роботи як зазначено в угодах ТОВ «ПБК Вертикаль»не мала можливості виконати.

Крім цього позивачем по справі не була надано суду доказів розумних економічних причин використання у власній господарській діяльності послуг субпідрядників.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку оскільки як було зазначено судом вище угоди між позивачем та ТОВ «ПБК Вертикаль» є нікчемними, а отже у сторін не виникло будь-яких юридично-значимих наслідків, а саме переходу права власності на поставлені товари (надані послуги) та права включати покупцем вартість отриманого товару (послуг) до складу свого податкового кредиту, оскільки згідно п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України від 3.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, податковий кредит визначається в зв’язку з придбанням послуг, а за відсутності юридичних наслідків нікчемних право чинів, факт такого придбання послуг не відбувся.

Отже оскільки вказані витрати понесені підприємством за нікчемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, то такі суми витрат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР з урахуванням змін і доповнень, а тому віднесення підприємством їх до складу валових витрат на підставі такого правочину суперечить ст. 216 ЦК України та п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Також, виходячи з обставин здійснення діяльності ТОВ "Фінансово - будівельна група" вбачається, що укладені даною особою вищевказані правочини не обумовлені наявністю об'єктивно існуючої потреби в організації господарської діяльності в розумінні п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", бо відсутні розумні економічні або інші причини (як-то ділова мета) укладення таких правочинів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням змін і доповнень, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Фінансово - будівельна група" у зв'язку з проведенням операцій з ТОВ «Проектно - будівельна компанія «Вертикаль», в порушення вимог п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»з урахуванням змін і доповнень, безпідставно завищено суму валових витрат на загальну суму 556 367,00 грн., в тому числі у 1 кварталі 2008 року на 556 367,00 грн. Завищення валових витрат понесло за собою заниження суму податку на прибуток в розмірі 139 092 грн.

Внаслідок взаємовідносин ТОВ "Фінансово - будівельна група" з ТОВ «Проектно -будівельна компанія «Вертикаль» на підприємстві, що перевірялося, сформувався податковий кредит з податку на додану вартість.

Реєстр отриманих податкових накладних наведено у таблиці:

Період включення до складу податкового кредитуПодаткова накладнаЗагальна сума з ПДВ, грн.у т.ч. ПДВ, грн.Номенклатура

НомерДата Березень 2008272121.02.2008200000,0033333,33авансовий платіж Березень 2008310707.03.2008107640,0017940,00авансовий платіж Березень 2008321414.03.2008200000,0033333,33авансовий платіж Березень 2008322020.03.2008160000,0026666,67авансовий платіж Разом: 667640,00111273,33 Таким чином, за період з 01.10.2007 по 30.09.2008 користь ТОВ «Фінансово - будівельна група»отримано від ТОВ "Проектно - будівельна компанія "Вертикаль" послуг, податок на додану вартість відповідно до яких було віднесено до складу податкового кредиту на загальну суму 111 273,33 грн., в тому числі у березні 2008 року - 111 273,33 грн. Внаслідок завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість підприємством було занижено суму податку на додану вартість в розмірі 111 273,33 грн. Таким чином, дані порушення призвели до заниження суми податку на прибуток в розмірі 139 092 грн. Та суми податку на додану вартість в сумі 111 273,33 грн. Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, - П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-будівельна група" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, третьої особи - ТОВ "Проектно-будівельної компанії Вертикаль" про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити. .

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2009 року.

Суддя                                                                                           Спірідонов М.О.