Постанова № 7130362, 01.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01.12.2009 р.                                                                                 № 2-а- 31629/09/2070

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Перцової Т.С.

при секретарі –Ульященко Л.М.

за участю представників:

позивача –Варавіна Ю.В.

відповідача –Германа В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові адміністративну справу за позовом Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Писарівського споживчого товариства про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у сумі 75713,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Дергачівська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Писарівського споживчого товариства до Державного бюджету України фінансову санкцію у розмірі 75713,50 грн..

Ухвалою суду від 06 квітня 2009 року за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до розгляду справи та набрання чинності судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-8987/08/2070 за позовом Писарівського споживчого товариства до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за 0000172311/0 від 06.02.2008 року на суму 61973,50 грн. та № 0000372311/0 від 23.04.2008 року на суму 13740,00 грн.

16 листопада 2009 року ухвалою суду провадження по справі було поновлено у зв’язку з набранням чинності постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року по справі за позовом Писарівського споживчого товариства до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції, якою позовні вимоги Писарівського споживчого товариства було задоволено; визнано недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 61973,5 грн., а також рішення № 0000372311/0 від 23.04.2008 р. про застосування штрафних фінансових) санкцій на суму 13740,0 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на пункти 1, 2 ст. 3, ст.10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. (далі –Закон про РРО), положення Постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. № 121 «Про терміни переведення суб`єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстратора розрахункових операцій»(далі –Постанова КМУ № 121), п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 1336 від 23.08.2000 р. (далі –Постанова КМУ № 1336).

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року по справі за позовом Писарівського споживчого товариства до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції, якою було визнано недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000172311/0 від 06.02.2008 року на суму 61973,5 грн. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.04.2008 р. № 0000372311/0, яким Писарівському споживчому товариству було донараховано фінансові санкції на суму 13740,0 грн., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року по справі за апеляційною скаргою Дергачівської МДПІ Харківської області про залишення без змін вказаної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2009 року.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Писарівське споживче товариство пройшло державну реєстрацію у Золочівській районній державній адміністрації Харківської області, дата проведення державної реєстрації –27 квітня 2000 р., номер запису у журналі обліку реєстраційних справ –100010109, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ –30773526.

Матеріалами справи підтверджено, що 22.01.2008 р. на підставі направлень за №№ 1593, 1592 від 18.01.2008 р. фахівцями ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача –магазину № 6, розташованого за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Писарівка, вул. Радянська, 6-А щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що складений акт № 20400739/2310 від 11.06.2007р..

Як зазначено в акті, перевіркою встановлені порушення п. 1 ст. 3, ст. 10 Закону про РРО, п. 2 Постанови КМУ № 1336, а також Постанови КМУ № 121. Порушення вказаних норм законодавства про РРО полягали у проведенні розрахункових операцій за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій з 18.10.2007 р. по 22.01.2008 р. у сумі 12394,70 грн.

На підставі висновків акту перевірки позивачем прийняті рішення № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. про застосування до Писарівського споживчого товариства штрафних (фінансових) санкцій в сумі 61973,5 грн. та від 23.04.2008 р. № 0000372311/0 про донарахування відповідачу штрафних санкцій на суму 13740,0 грн.

Рішення № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. було відповідачем оскаржено до ДПА України. За результатами розгляду скарга була залишена без задоволення, а спірне рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій –без змін.

Також, рішення Дергачівської МДПІ № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. та № 0000372311/0 від 23.04.2008 р. були оскаржені в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2009 року по справі за позовом Писарівського споживчого товариства до Дергачівської МДПІ про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. та № 0000372311/0 від 23.04.2008 р., яка, на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2009 року, вступила в законну силу, адміністративний позов Писарівського споживчого товариства задоволено; визнано нечинним рішення Дергачівської МДПІ Харківської області № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. та № 0000372311/0 від 23.04.2008 р. про застосування до Писарівського споживчого товариства штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 75713,50 грн.

З постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2009 року вбачається, що суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

За висновком Харківського апеляційного адміністративного суду при розрахунку сум в ході перевірки Писарівського споживчого товариства необґрунтовано взято за основу не календарний рік, а 365 днів. Також було зазначено, що відповідачем не доведено факт перевищення підприємством позивача граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов’язковим. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, графа 7 наданої на дослідження Книги обліку розрахункових операцій від 27.01.2004р. №2013000554 грошові кошти, отримані Писарівським споживчим товариством за період з 01 жовтня 2006 р. по 11 вересня 2007 р. відображені на загальну суму 74850,20 грн.

Колегією суддів зроблений висновок про те, що відповідачем не виконано покладеного на нього обов’язку ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, а саме не доведено правомірність прийнятих ним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»(далі –Закону № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11-1 Закону № 509 передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", вважаються позаплановими перевірками.

Разом з тим, здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків врегульовано розділом IV (ст. 15, 16) Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(далі - Закон № 1776). Зокрема, ст. 15 визначено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Оскільки Закон № 1776 є спеціальним у питаннях застосування РРО, то інші нормативні акти, у тому числі Закон № 509, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Також слід зазначити, що ст. 11-1 Закону № 509 визначені саме підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки суб’єктів підприємницької діяльності щодо контролю за здійсненням розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу регламентовані Порядком оформлення і реалізації матеріалів перевірок, затвердженим Наказом ДПА України від 04.04.02 р., № 155/ДСК, в якому зазначено, що перевірки проводяться особами органів державної податкової служби групою у складі не менше двох посадових осіб та за наявності у них службових посвідчень, особистих знаків і посвідчення на право проведення перевірки суб’єктів підприємницької діяльності.

При проведені перевірки посадові особи податкових органів у своїй діяльності керуються Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені Наказом ДПА України від 11.10.05 р. за №441 та наказом ДПА у Харківської області від 29.12.05 р. за № 409 «Про організацію роботи підрозділів оперативного контролю».

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка була проведена на підставі направлень на перевірку від 18.01.2008р. за №№ 1592, 1593, які були надані при проведенні самої перевірки продавцю магазину –Осадчій Н.В. 22.01.2008р., що підтверджується її підписом на самих направленнях., та у відповідності до плану проведення перевірок.

Таким чином, суд вважає, що перевіряючі діяли в межах прав, наданих направленнями на перевірку, та в межах компетенції органів державної податкової служби, передбаченої ст. 11-2 Закону та керувались чинними Наказами ДПА.

Щодо встановлених під час перевірок порушень суд зазначає на таке.

Згідно з ст. 10 Закону України ,Д1ро застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов’язковим, встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. № 1336 „Про забезпечення реалізації ст. 10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” установлено граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), у разі перевищення якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов’язковим, для форм та умов проведення діяльності, визначених у пунктах 2, З, 5, 6, 13, 14, 16, 17, 22, 23, 27 переліку, 200 тис. гривень на одного суб’єкта господарської діяльності, а визначених у пунктах 4 17 переліку, 75 тис. гривень на один структурний (відокремлений) підрозділ (пункт продажу товарів (надання послуг).

З акту вбачається, що проведення розрахункових операцій за період з 01.10.2006р. по 11.09.2007р. у сумі 74850,20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, чим порушено п. 1 ст.3 Закону про РРО та п. 2 Постанови КМУ № 1336, а також Постанови КМУ № 121.

В акті перевірки перевіряючими зазначено, що за період з 01.10.2006р. по 11.09.2007р. було проведено рахункові операції на загальну суму 74850,20 грн., проте встановлено, що сума перевищення граничного розміру річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), а також суми виручки за кожний календарний рік підприємства позивача перевіряючими в даному акті не визначена.

Вказаний в акті період охоплює 2006р. та 2007р. календарні роки, тобто два неповних календарних роки, а граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), встановлений пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000р. №1336 складає для підприємств споживчої кооперації 75 тис. грн., тобто, у розрахунку на 2 календарних роки ця сума не може перевищувати сукупно 150 тис. грн.

Таким чином, не має з боку Споживчого товариства ,Писарівське споживче товариство” порушення п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 р. №1336 «Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки заборгованість перед державним бюджетом у розмірі 75713,50 грн. виникла на підставі рішень Дергачівської МДПІ Харківської області № 0000172311/0 від 06.02.2008 р. та № 0000372311/0 від 23.04.2008 р., які визнано недійсними постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2009 р., в задоволенні позовних вимог Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Писарівського споживчого товариства про стягнення до Державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 75713,50 грн. слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 86, 87, 94, 138, 143, ч.1 ст.158, 161-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області до Писарівського споживчого товариства про стягнення заборгованості перед бюджетом по фінансовим санкціям у сумі 75713,50 грн. –відмовити в повному обсязі.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

          Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 04.12.2009 року.

          Суддя                                                                                 Т.С. Перцова