Постанова № 7130352, 03.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.12.2009 р.                                                                                           № 2а- 41076/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

при секретарі судового засідання –Русецькому І. В.,

за участі :

представника позивача - Жоравович Д.О.,

представник відповідача - Клюєва Н.І.,Німий О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс"

до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області

провизнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна комерційна фірма «Монтажтеплосервіс»(далі за текстом –позивач, ТОВ, ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Харківської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 04.11.2008р. №0003042310/3 та від 04.11.2008р. №0001722310/0.

          В обгрунтування заявлених вимог указав, що дійсно допустив заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток при обставинах та в розмірі, що викладені в акті Харківської об’єднаної державної податкової інспекції від 29.02.2008. №763/23-321/34281704. Однак, ще до початку планової виїзної перевірки виявив та виправив допущену при обрахуванні податкових зобов’язань з податку на прибуток помилку, сплатив штраф, а тому правових підстав для винесення спірних податкових повідомлень-рішень не має. В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Харківська об’єднана державна податкова інспекція у Харківській області проти позову заперечував.

          В обгрунтування мотивів своєї незгоди з позовом наводив доводи про те, що допущена ТОВ «Багатопрофільна комерційна фірма «Монтажтеплосервіс»помилка в обчисленні податкового зобов’язання з податку на прибуток у визначений законом спосіб виправлена не була. В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи і вимоги заперечень проти позову, просили суд ухвалити рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна комерційна фірма «Монтажтеплосервіс»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, одержав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №558802, набув правового статусу суб’єкта господарювання-юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 34281704, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в Харківській ОДПІ. Перелічені обставини визнані сторонами по справі, у суду не має сумнівів в їх достовірності та добровільності визнання, а тому ці обставини додатково перед судом не доказуються.

З 28.12.2007р. по 22.02.2008р. відповідачем, Харківською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна комерційна фірма «Монтажтеплосервіс»(код ЄДРПОУ –34281704) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 14.06.2006р. по 30.11.2007р. Результати проведеної перевірки оформлені актом від 29.02.2008р. №763/23-321/34281704. Посилаючись на даний акт, відповідач, Харківська ОДПІ 19.03.2008р. виніс податкове повідомлення-рішення №0001722310/0, яким самостійно визначив ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 83.983,00грн. (основний платіж –55.989,00грн.; штраф –27.994,00грн.).

До вказаного податкового повідомлення-рішення позивачем була застосована передбачена ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»процедура оскарження рішень контролюючих органів. Внаслідок незадоволення адміністративних скарг, які послідовно подавались позивачем до Харківської ОДПІ, ДПА у Харківській області, ДПА України, з метою доведення нового граничного строку оплати податкового зобов’язання, визначеного первісним податковим повідомленням-рішенням №0001722310/0, відповідачем при завершенні процедури адміністративного оскарження було складено та направлено на адресу ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»податкове повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0001722310/3. Окрім того, у зв’язку із збільшенням розміру штрафних (фінансових) санкцій (рішення Харківської ОДПІ від 30.05.2008р. №7778/10/25-009) відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.06.2008р. №0003042310/0, яким нараховано штраф в сумі 17.716,40грн. Означене рішення також було оскаржено позивачем за правилами процедури адміністративного оскарження рішень контролюючих органів згідно з ст..5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», по завершенню якої відповідач склав та направив на адресу ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»податкове повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0003042310/3.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є податкові повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0001722310/3 та 04.11.2008р. №0003042310/3.

Як з’ясовано судовим розглядом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугували відображені в акті від 29.02.2008р. №763/23-321/34281704 висновки контролюючого органу про порушення ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що спричинило заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток за 3 квартал 2006р. та 4 квартал 2006р. на загальну суму 55.989,00грн.

Наданими позивачем до справи документами, які були складені ним в процедурі адміністративного оскарження, доводами позову та письмовою заявою представника позивача підтверджено, що ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»визнає обставини наявності порушень, відображених в акті перевірки від 29.02.2008р. №763/23-321/34281704. З огляду на наведене, суд не вбачає правових підстав для додаткового дослідження цих обставин в ході судового розгляду, так як у суду не виникає сумнівів у достовірності таких обставин та добровільності їх визнання позивачем. Окрім того, такі обставини підтверджуються поданими відповідачем доказами.

Причиною ж виникнення спору є невизнання відповідачем, Харківською ОДПІ факту належного виправлення ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»допущених у визначенні податкового зобов’язання з податку на прибуток помилок, так як позивач не відобразив суму недоплати в розмірі 55.989,00грн. у декларації з податку на прибуток, не збільшив загальну суму податкового зобов’язання з податку на прибуток на цю суму, не нарахував та не сплатив штраф у розмірі 5% .

Таким чином, спірні правовідносини склались з приводу виправлення платником податку помилки у визначенні податкового зобов’язання з податку на прибуток, наявність якої визнається сторонами по справі.

Зазначені правовідносини унормовані п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де вказано, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Проведене судом дослідження документів обов’язкової податкової звітності позивача за подальші звітні податкові періоди з податку на прибуток показало, що ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»приписів п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не дотрималось, допущених у 3 кварталі 2006р. та 4 кварталі 2006р. помилок не виправляло, адже рядки 02.2 та 05.2 декларацій з податку на прибуток за 2006р. та за 1 квартал 2007р., містять прочерки, декларації з податку на прибуток за півріччя 2007р. та за 3 квартал 2007р. містять одночасно заповнені на рівнозначні суми рядки 02.2 та 05.2, а декларація за 2007р. була подана 08.02.2008р, тобто вже у період проведення перевірки, яка розпочалась з 27.12.2007р.

Згідно з п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.

Правила виправлення помилки у визначенні розміру податкового зобов’язання з податку на прибуток деталізовані Порядком складання декларації з податку на прибуток підприємства (затверджено наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592; далі за текстом –Порядок).

Так, п.2 Порядку передбачено, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону N 2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені (п.2.1).

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податку подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний (податковий) період, то така звітна декларація не вважається уточнюючою, а штрафи, визначені в пункті 17.2 статті 17 Закону N 2181, не застосовуються (п.2.2).

Згідно з п.п. 2.3 Порядку платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181. Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за формою, що додається до цього Порядку;

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку.

При цьому виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників декларацій (валових доходів, витрат та амортизаційних відрахувань) у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду, за який подається звітна декларація.

          Судом встановлено, що допущені у визначенні податкових зобов’язань з податку на прибуток 3 кварталу 2006р. та 4 кварталу 2006р. помилки позивачем за правилами п.5.1 ст.5 та п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не виправлялись, що підтверджується значеннями рядків 02.2 та 05.2 декларацій з податку на прибуток слідуючих звітних податкових періодів.

          Довід позивача про наявність суми витрат в розмірі 387.669,00грн., які не були віднесені на збільшення валових витрат обігу та виробництва, судом відхиляється, поскільки це витрати іншого звітного податкового періоду з податку на прибуток, ніж ті, в яких були допущено заниження податкових зобов’язань. Окрім того, аналізуючи положення чинного законодавства, в тому числі ст.61 Конституції України, ст.11 та ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суд відзначає, що реалізація юридичної відповідальності платника податків за вчинення діяння по заниженню податкових зобов’язань має відбуватись в межах кожного окремого звітного податкового періоду з цього податкового зобов’язання, а не за наслідками проведеної контролюючим органом перевірки дотримання вимог податкового законодавства за певний період діяльності в цілому. До такого висновку суд доходить, бо як матеріальний інтерес Держави як учасника податкових правовідносин полягає у своєчасному (тобто за наслідками звітного податкового періоду, коли в діяльності платника податків був наявний об’єкт оподаткування) отриманні від такого суб’єкта права правильно обрахованого платежу у вигляді податку, збору (обов’язкового платежу). Запроваджена законом, зокрема п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», міра юридичної відповідальності у вигляді накладення штрафних (фінансових) санкцій за своєю правовою суттю та призначенням покликана компенсувати Державі порушення означеного інтересу, що узгоджується з приписами ст.3 Закону України «Про систему оподаткування»в частині такого принципу як обов'язковість - впровадження норм щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених на підставі достовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний період, та встановлення відповідальності платників податків за порушення податкового законодавства.

          За таких обставин доводи позивача про невідповідність закону податкового повідомлення-рішення Харківської ОДПІ від 04.11.2008р. №000172310/0, яким контролюючим органом було самостійно визначено ТОВ «БКФ «Монтажтеплосервіс»суму податкового зобов’язання з податку на прибуток в загальному розмірі 83.983,00грн. (основний платіж –55.989,00грн.; штраф –27.994,00грн.), не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо вимоги позову про скасування податкового повідомлення –рішення Харківської ОДПІ від 04.11.2008р. №0003042310/3, яким нараховано штраф в сумі 17.716,40грн., суд зазначає таке.

Згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Аналізуючи приписи наведеної норми закону, суд доходить висновку, що сума штрафної (фінансової) санкції не може перевищувати 50% відсотків суми донарахованого податкового зобов’язання.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0003042310/3 цим вимогам закону не відповідає, позаяк при відсутності нарахованого податкового зобов’язання містить припис про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17.716,40грн. Окрім того, дана сума штрафу знаходиться поза межею в 50 % від суми самостійно визначеного відповідачем, ОДПІ податкового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 55.989,00грн. (55.989,00 грн. * 50 % = 27.994,00грн.).

Таким чином, вимога позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0003042310/3 є обґрунтованою, бо доведена матеріалами справи, через що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс" до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити частково.

          Скасувати податкове повідомлення - рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 04.11.2008р. №0003042310/3 в повному обсязі.

          В решті вимог адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції у харківській області про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна комерційна фірма "Монтажтеплосервіс" (місцезнаходження –61013, м.Харків, ідентифікаційний код –34281704) витрати по оплаті судового збору (державного мита) в сумі 1 (одна) грн..

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08.12.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.