Ухвала суду № 71291599, 21.12.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15475/13-ц

Провадження № 6/161/509/17

У Х В А Л А

21 грудня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.,

при секретарі Бортнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву мотивує тим, що 27 червня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2706/07-612 на суму 400000 доларів США.

20 вересня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору №2706/07-612 від 27.06.2007 року.

11 лютого 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору №2706/07-612 від 27.06.2007 року.

На забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 27.06.2007 року було укладено договір іпотеки між КБ «Західінкомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено.

В подальшому ПАТ «Західінкомбанк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором фізичній особі громадянину України - ОСОБА_1.

Просить провести заміну стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Західінкомбанк» на його правонаступника фізичну особу громадянина України ОСОБА_1.

Від заявника до початку судового засідання надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримував, просив задовольнити.

Представник державної виконавчої служби, представник стягувача, боржник в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 червня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2706/07-612 на суму 400000 доларів США.

20 вересня 2007 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору №2706/07-612 від 27.06.2007 року.

Також, 11 лютого 2008 року між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір до кредитного договору №2706/07-612 від 27.06.2007 року.

На забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 27.06.2007 року було укладено договір іпотеки між КБ «Західінкомбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд».

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пластіком» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено. Постановлено стягувати з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства “Західінкомбанк” заборгованість за кредитним договором № 2706/07-612 від 27.06.2007 року, що виникла в період з 01.03.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 77569 гривень 27 копійок, що складається з відсотків сумі 59668 гривень 67 копійок та штрафу в сумі 17900 гривень, , 51 618, 67 доларів США, що складається з відсотків в сумі 39706,67 доларів США та штрафу в сумі 11912 доларів США, та 6342, 15 євро, що складається з відсотків сумі 4878,58 євро та штрафу в сумі 1463,57 євро.

Постановою заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ОСОБА_3 16.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51427721 по примусовому стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 (а.с. 167).

05 липня 2017 року між ПАТ « Західінкомбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги №2017-06-01-000019. Відповідно до умов даного договору ПАТ «Західінкомбанк» відступило право вимоги, а фізична особа ОСОБА_1 набув право вимоги до позичальника ОСОБА_2, за кредитним договором №2706/07-612 (а.с.171,172).

Відповідно до додатку №1 до договору №2017-06-01-000019 про відступлення права вимоги від 05.07.2017 року визначений реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 172 зворот, 173).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України).

Після набрання законної сили відповідним судовим рішенням воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами по справі, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема,Законом України «Про виконавче провадження», тощо. При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статтей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З врахуванням викладеного, оскільки відбулась заміна кредитора у борговому зобов’язанні, а саме: ПАТ «Західінкомбанк» як стягувач вибув із виконавчого провадження у зв’язку із уступкою права вимоги, слід замінити сторону виконавчого провадження на набувача прав і обов’язків, а саме: на фізичну особу громадянина України ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 260-261, 442 ЦПК України, ст. 8,15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньметбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №51427721 з Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на фізичну особу ОСОБА_4, по виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в цивільній справі № 161/15475/13ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 2706/07-612 від 27.06.2007 року, що виникла в період з 01.03.2012 року по 31.08.2013 року в сумі 77569 гривень 27 копійок, що складається з відсотків сумі 59668 гривень 67 копійок та штрафу в сумі 17900 гривень, , 51 618, 67 доларів США, що складається з відсотків в сумі 39706,67 доларів США та штрафу в сумі 11912 доларів США, та 6342, 15 євро, що складається з відсотків сумі 4878,58 євро та штрафу в сумі 1463,57 євро та 1720,50 гривень понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5