
Справа № 426/23549/17
УХВАЛА
про залишення позову без руху
27 грудня 2017 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10, -
встановив:
22 грудня 2017 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» звернулось з даним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в зв’язку з наступним.
Так, всупереч вимогам пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім цього, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До даного позову документи про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати – не додано.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10 - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 - Україна» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 - Україна», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сватівського
районного суду ОСОБА_3
Судове рішення № 71287503, Сватівський районний суд Луганської області було прийнято 27.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 426/23549/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: