
Справа № 426/23549/17
УХВАЛА
про залишення позову без руху
27 грудня 2017 року м.Сватове
Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10, -
встановив:
22 грудня 2017 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 - Україна» звернулось з даним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10.
Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України в зв’язку з наступним.
Так, всупереч вимогам пункту 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Окрім цього, ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджуються підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До даного позову документи про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати – не додано.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
ухвалив:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 - Україна» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ – Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки № 015-11-15/10 - залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 - Україна» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 - Україна», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Про прийняте рішення повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали для відома і виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сватівського
районного суду ОСОБА_3
The court decision No. 71287503, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 27.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 426/23549/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: