Ухвала суду № 71283567, 26.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4747/15-ц

2-п/0203/55/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві відповідач ОСОБА_1 просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про день та час слухання справи та позбавлений можливості подати докази та заперечення на позов, зокрема щодо застосування положень ч.4 ст.559 ЦК України.

В призначене судове засідання заявник, а також представник позивача та інші відповідачі по справі не з’явились, про причини своєї неявки не повідомили.

В зв’язку з цим, відповідно до положень ч.2 ст.247, ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд за заявою у відсутності останніх та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем його реєстрації.

Доводи заяви останнього щодо наявності істотних обставин, які не були враховані судом, фактично зводяться до незгоди з висновками суду та не містять посилань на наявність доказів, що не були відомі суду, не були ним враховані та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак