Ухвала суду № 71275620, 08.02.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6123/15-ц

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Старинець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 01.10.2015 року Ірпінським міським судом було ухвалено заочне рішення по справі № 367/6123/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, про вищевказане рішення їм стало відомо 04.11.2015 року, тому вони не мали можливості бути присутніми в судовому засіданні поскільки не отримували від суду ніяких повісток, таким чином не могли захистити свої права в судовому засіданні і надати відповідні докази, які мають істотне значення для вирішення позову по суті.

В судовому засіданні заявники заяву підтримали в повному обсязі, просили її задоволити.

В судове засідання представник ПАТ «ВТБ Банк» не з’явився, заяви з проханням слухати справу у відсутності представника до суду не надходило.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Стаття 232 ЦПК України вказує, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, поскільки всі повідомлення повертались без їх підпису, а тому вони були позбавлені можливості надати свої докази, заперечення, тощо, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 25.02.2016 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.