Постанова № 71266050, 21.12.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/826/2017(м)

1-177/11

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.

Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Баркова В.М., Мироненко І.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Маріуполі справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів в межах виконавчого провадження для примусового виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2011 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відшкодування збитків, завданих злочином, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року, постановлену у місті Волноваха Донецької області,

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2017 року до Волноваського районного суду Донецької області звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів в межах виконавчого провадження для примусового виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2011 року в частині солідарного стягнення суми збитків з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в розмірі 8654052,79 грн на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Посилався на те, що Волноваським районним судом 01.11.2012 року було видано виконавчі листи №1-177/11 про стягнення у солідарному порядку з вказаних осіб грошової суми у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, на підставі вироку суду. Банк з відповідним заявами звернувся до виконавчої служби, надавши виконавчі листи для примусового виконання судового рішення. У зв'язку з цим Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було відкрито виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_4 - 15.02.2013 року; ОСОБА_8 - 04.12.2012 року; ОСОБА_6 - 04.12.2012 року; ОСОБА_7 - 04.12.2012 року; ОСОБА_10 - 14.02.2013 року; ОСОБА_9 - 14.02.2013 року; ОСОБА_5 - 15.02.2013 року.

Провадження завершені у зв'язку з неможливістю виконання, оригінали виконавчих листів повернуті стягувачу.

У зв'язку із проведенням в Донецькій області АТО Банк не отримав виконавчі листи.

В лютому 2017 року намагався їх відновити, з письмової відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17.02.2017 року дізнався про вказані обставини.

Заявник вважає, що оригінали виконавчих листів втрачені, просить видати дублікати, вказує, що у зв'язку з відсутністю відомостей про повернення виконавчих листів, пропустив строк для повторного пред'явлення документів до виконання з поважних причин.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. В скарзі просив ухвалу від 01.09.2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги повністю.

У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України апеляційний суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.344 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 7 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що 19 грудня 2011 року вироком Волноваського районного суду Донецької області було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування збитків, завданих злочином грошові кошти у сумі 8 654 052, 79 грн. та видано виконавчі листи №1 -177/11 від 01.11.2012 року.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області від 17.02.2017 року вбачається, що виконавче провадження №36571667 щодо ОСОБА_4 постановою державного виконавця 10.11.2014 року завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4; виконавче провадження №35490111 щодо ОСОБА_8 постановою державного виконавця 29.07.2013 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4; виконавче провадження №36571449 щодо ОСОБА_5 постановою державного виконавця 13.09.2013 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4; виконавче провадження №35488481 щодо ОСОБА_6 постановою державного виконавця 10.11.2014 року завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4; виконавче провадження №35488362 щодо ОСОБА_12 постановою державного виконавця 13.09.2013 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4; виконавче провадження №36569961 щодо ОСОБА_10 постановою державного виконавця 13.09.2013 року завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4; виконавче провадження №36571101 щодо ОСОБА_9 постановою державного виконавця 10.11.2014 року завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлено ОСОБА_4 (а.с.97-98).

Згідно з п.п. 2 п.2 наказу Міністерства юстиції України №247/7 від 25.11.2014 року «Про переміщення органів та установ юстиції Донецької області» в.о. начальника Головного управляння юстиції у Донецькій області визначено перелік та забезпечено переміщення територіальних органів та установ юстиції Донецької області, що знаходяться на тимчасово неконтрольованій території, в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі. Органи та установи юстиції в Донецькій області були переміщені після 25.11.2014 року.

Вирішуючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи були повернуті стягувачеві в 2012-2013 роках, а робота УДППЗП «Укрпошта» була припинена у зв'язку із проведенням АТО в Донецькій області не раніше 14.11.2014 року, тому суд не прийняв до уваги посилання заявника на факт неотримання повернутих оригіналів виконавчих листів.

Між тим, погодитися з таким висновком суду неможливо.

Згідно з вимогами ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття та провадження виконавчих проваджень) термін пред'явлення виконавчих документів ( у тому числі і повторно) до виконання - один рік.

Відповідно до положень статті 23 цього ж Закону, строки пред'явлення виконавчого листа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого листа до виконання; після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Частиною 3 статті 23 встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документу у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також, проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

А пунктом 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу у разі наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи інші кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 5 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право стягувача повторно пред'явити виконавчий документ для виконання строком, встановленим статтею 22 цього Закону, якщо йому повернуто виконавчий документ з підстав, передбачених цією статтею.

З листа Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області від 17.02.2017 року вбачається, що виконавчі провадження, вказані в запиті, були завершені на підставі п.9 ч.1 ст.47, п.2 ч.1 ст.47 підстав Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчі листи повернуті ОСОБА_4 в липні 2013 - листопаді 2014 року. Строки для повторного пред'явлення виконавчого провадження повинні бути обчислені у відповідності до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням підстав повернення виконавчого документа.

Суд виходив з того, що робота УДППЗП «Укрпошта» була припинена у зв'язку із проведенням АТО в Донецькій області не раніше 14.11.2014 року, між тим, загальновідомо, що з 26 травня 2014 року на території м.Донецька та Донецької області почалися бойові дії. Наказом Служби безпеки України від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», визначені такі райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення, як Донецька і Луганська області з 07 квітня 2014 року.

У матеріалах справи відсутні підтвердження отримання Банком виконавчих листів. Згідно з вищевказаною письмовою відповіддю, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області надати більш детальну інформацію та копії документів не має можливості у зв'язку із тим, що всі архівні виконавчі провадження, журнали вихідної кореспонденції та реєстри поштових відправлень залишені на території проведення активної фази АТО за місцем попереднього розташування відділу у м.Донецьк.

Заперечуючи письмово проти апеляційної скарги, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_8 вказували на те, що Банк втратив документи і пропустив строк повторного пред'явлення виконавчих документів з власного недбальства, але такі доводи спростовані матеріалами справи.

Згідно з ч.1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі; згідно з п.17.4 Перехідних положень - у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі справи вбачається, що Банком втрачені виконавчі документі, тому Банк позбавлений права на їх повторне пред'явлення до виконання. Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення є обґрунтованими, і заявником фактично не пропущено строк пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання судового рішення, тому є підстави для видачі дублікатів документів і, у зв'язку з цим, поновлення строку пред'явлення до виконання у відповідності до положень частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів в межах виконавчого провадження для примусового виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2011 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 01 вересня 2017 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред'явлення виконавчих документів в межах виконавчого провадження для примусового виконання вироку Волноваського районного суду Донецької області від 19 листопада 2011 року - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікати виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_6), ОСОБА_9 АДРЕСА_7) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят дві грн. 79 коп).

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчих листів № 1-177/11 від 01.11.2012 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином 8 654 052,79 грн (вісім мільйонів шістсот п'ятдесят чотири тисячі п'ятдесят дві грн. 79 коп) до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 грудня 2017 року

Судді :

Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

В.М. Барков