Ухвала суду № 71261951, 20.12.2017, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення виконання ухвали від 27.06.2017 про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Полтавської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 385184,46 грн та моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 у справі за клопотанням позивача призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи /а.с. 67-68/.

28.08.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 від 17.08.2017 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №13726 /а.с. 77-78/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів /а.с. 84/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №13726, - задоволено частково /а.с. 106/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області /а.с. 178/.

У судовому засіданні 23.11.2017 оголошено перерву для надання додаткових доказів представником відповідача.

28.11.2017 судом одержано повідомлення судового експерта ОСОБА_3 від 21.11.2017 про неможливість надати висновок судового експерта за матеріалами адміністративної справи №816/808/17 /а.с. 195-196/.

У судовому засіданні 20.12.2017 позивачем заявлено клопотання про забезпечення виконання ухвали суду від 27.06.2017 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що проведення у справі судової економічної експертизи вважає недоцільним, оскільки зібрані судом письмові докази є достатніми для розгляду справи по суті.

Заслухавши доводи позивача та думку представника відповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Суд враховує, що судову економічну експертизу у справі призначено за клопотанням позивача задля з'ясування питання щодо відповідності проведеного прокуратурою Полтавської області розрахунку заробітної плати прокурора при звільненні ОСОБА_1 вимогам статті 81 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" з урахуванням постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі №816/567/16.

Судовим експертом, на підставі пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.01.2013 за №1/22533, складено повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Так, відповідно до згаданої норми у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Разом з цим, суд зауважує, що в ході розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів судом зібрані належні та достатні письмові докази щодо виплати позивачу заробітної плати, яких достатньо для розгляду справи по суті, ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

До того ж, суд враховує, що ухвалою від 27.06.2017 витрати за проведення експертизи покладено на позивача. Відповідно до рахунку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4 від 11.08.2017 №2165 вартість експертизи становить 8928,00 грн /а.с. 74/.

Однак, позивач вартість експертизи не оплатив, ухвалою суду від 09.11.2017 у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судових витрат за проведення судової економічної експертизи відмовлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для проведення у справі судової економічної експертизи. А тому, у задоволенні клопотання позивача належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення виконання ухвали від 27.06.2017 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба