Рішення № 7125753, 20.08.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2605 2008р. РІШЕННЯ Іменем України 20 серпня 2008р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М. О., при секретарі - Скиданенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

ТОВ «КБ «Даніель» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 6081899грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 27.11.2007р. між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит у сумі 5656000грн. на строк до 26.11.2022р. зі щомісячною сплатою в сумі 30917грн. За користування кредитом ОСОБА_3 зобов»язувався сплачувати 17, 5 відсотків річних та комісію у розмірі 0, 2 відсотка від заборгованості за кредитом. 27.11.2007р. в забезпечення виконання зобов»язань між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки, а також з ОСОБА_2. іпотечний договір, яким передано банку в іпотеку групу нежитлових приміщень. Оскільки ТОВ «КБ «Даніель» свої зобов»язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, а ОСОБА_3 умови договору та рішення третейського суд не виконує, позивач звернувся до суду про стягнення з боржників солідарно суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що 27.11.2007р. між ТОВ КБ «Даніель» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №1180-04-КЗН-Т, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 5 565 000грн., який позичальник зобов»язувався повернути у термін до 26.11.2022р., щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 17, 5% відсотків річних, щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом у розмірі 0, 2% від заборгованості за кредитом станом на дату нарахування комісії, а також неустойку (пені, штрафи) у розмірах та у випадках, передбачених договором (а.с. 8-14 - копія кредитного договору).

Відповідно до положень кредитного договору, зобов»язання боржника перед позивачем по поверненню кредиту забезпечуються іпотекою нежитлових приміщень та порукою фізичної особи.

Так, 27.11.2007р. між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_2. укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку групу нежитлових приміщень №96 в жилому будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Комуни, 5 (а.с. 15-19).

27.11.2007р. між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, за яким поручитель зобов»язується відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов»язань, що випливають з кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором (а.с. 20-21).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що свої зобов»язання ТОВ «КБ «Даніель» за кредитним договором виконав у повному обсязі (а.с. 22), а ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість по погашенню кредиту, сплаті відсотків, комісії та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісії за управління кредитом на загальну суму 6 081 899грн. 40коп. (а.с. 23-розрахунок заборгованості).

Відповідно до рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.04.2008р., з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «КБ «Даніель» суму заборгованості по кредиту від 27.11.2007р. у розмірі 6 081 899грн. 40коп. (а.с. 44-47).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, рішення третейського суду ОСОБА_3 не виконано, у зв»язку з чим на підставі ст. 543 ЦК України, позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, як солідарних боржників.

В обґрунтування заперечень проти позову, відповідач ОСОБА_1 посилався на ті обставини, що між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_2. були домовленості, які передбачали отримання винагороди, у зв»язку з чим ним було підписано договір поруки, однак після цього домовленості не було виконано і 28.11.2007р. він направив до позивача заяву про дострокове припинення дії договору поруки, однак банком договір не було розірвано, а тому відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього заборгованості, оскільки відповідати за невиконання зобов»язань повинні ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Крім того, відповідач ОСОБА_1 вважає, що оскільки рішенням третейського суду вже стягнуто суму заборгованості з ОСОБА_3, то позивач не має права вимоги до нього.

Суд не може погодитись із такими запереченнями відповідача ОСОБА_1, як на підставу для відмови у позовних вимогах ТОВ «КБ «Даніель», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що одностороння відмова ОСОБА_1 від договору поруки не є правовою підставою для його розірвання, оскільки згоди банку на це не було, а п.5.2. договору поруки визначено, що зміни чи доповнення до умов договору можливі лише за взаємною згодою сторін, що оформлюються додатковою угодою сторін у письмовій формі, яка між ТОВ «КБ «Даніель» та ОСОБА_1 не була укладена, у зв»язку з чим договір поруки є дійсним.

Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов»язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов»язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов»язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником, а правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою визначені статтею 554 ЦК України.

Щодо рішення третейського суду, то суд виходить з того, що вказаним рішенням стягнуто суму заборгованості з одного боржника, а відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2. є також солідарними боржниками, на підставі договору поруки та іпотечного договору, а тому несуть відповідальність визначену законом та умовами договорів перед кредитором ТОВ «КБ «Даніель» і до виконання зобов»язань в повному обсязі одним із боржників не звільняються від виконання забезпечених зобов»язань.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правових підстав для звільнення від обов»язку по виконанню зобов»язань, а тому позовні вимоги

ТОВ «КБ «Баніель» є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1730грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 546, 553, 554, 651, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Даніель» (01033 м. Київ, вул. Саксаганського, 3-А, к/р 32000199601 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 26475516) -6 081 899грн. 40коп.3аборгованості за кредитним договором, 1730 грн. судових витрат, а всього стягнути 6 083 629 (шість мільйонів вісімдесят три тисячі шістсот двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.